Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исмагиловой А.В. решение Кировского районного суда г. Самара от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" к Исмагиловой (добрачная фамилия Спицына) А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагиловой (добрачная фамилия Спицына) А.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" задолженность по кредитному договору в размере 1 956 106 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 781 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки, а всего 1 980 888 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, жилое помещение, площадью: общая площадь 77,7 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта: N, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, принадлежащую на праве собственности Спицыной А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 271 088 (четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Во встречных требованиях Исмагиловой (добрачная фамилия Спицына) А.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Солидарность" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Солидарность" и Спицыной А.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Исмагиловой А.В. - Куликовой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Солидарность" первоначально обратилось в Красноглинский районный суд г. Самара с иском к Спицыной (Исмагиловой после заключения брака) А.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО КБ "Солидарность" и Спицыной А.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил Спицыной А.В. кредит в сумме 2 230 000 руб. под 13,50 % годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения в ее собственность квартиры по адресу: "адрес".

Банком оказаны Спицыной А.В. услуги по оформлению договора ипотеки, что подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 3000 руб. за оказанные услуги.

На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО КБ "Солидарность". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 3 217 910 руб.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал обязательства по своевременному внесению платежа по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ ответчик последний раз произвел оплату - остаток задолженности за ноябрь и частично декабрь 2014 года, то банком в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Спицыной А.В. по кредитному договору составила 2 233 192 руб ... в том числе: остаток основного долга - 2 118 832 руб., остаток просроченного основного долга - 20 791 руб.; сумма просроченных процентов - 79 458 руб., сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 8 620 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 234 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - 4 256 руб.

Спицына А.В. не способна производить платежи в счет погашения долга, и уклоняется от реализации квартиры.

Задолженность ответчика составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО КБ "Солидарность" просило суд взыскать с Исмагиловой (Спицыной) А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 233 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 365,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, жилое помещение, площадью: общая площадь 77,7 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 217 910 руб. Расторгнуть между сторонами кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 08.05.2014 года гражданское дело по настоящему иску ОАО КБ "Солидарность" к Спицыной А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самара.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самара от 03.07.2014 года удовлетворены в полном объеме уточненные исковые требования ОАО КБ "Солидарность" к Спицыной А.В. Определением Кировского районного суда г. Самара от 11.12.2015 года отменено заочное решение суда первой инстанции от 03.07.2014 года по заявлению Исмагиловой (Спицыной) А.В.

При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Самара ОАО КБ "Солидарность" уточнили исковые требования и просили суд довзыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 131,47 руб., сумму задолженности в размере 2 540 015,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, жилое помещение, общей площадью 77,7 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость квартиры в размере 2 745 265 руб., от исковых требований в части расторжения кредитного договора отказались.

Исмагилова (Спицына) А.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась к ОАО КБ "Солидарность" со встречным иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что у нее существенно изменились обстоятельства, поскольку она была вынуждена поменять место работы, в 2015 году у нее родился ребенок, в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не имеется возможности погашать проценты по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Солидарность" о взыскании с Исмагиловой (Спицыной) А.В. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Исмагиловой (Спицыной) А.В. о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования ОАО КБ "Солидарность" о взыскании с Исмагиловой (Спицыной) А.В. задолженности в размере 1 956 106,36 руб., включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, суд исходил из того, что Исмагиловой (Спицыной) А.В. допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному внесению платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая частично погашена. При взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей судом руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что Исмагилова (Спицына) А.В. является инвалидом 2 группы и на ее иждивении находится ребенок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Спицыной (Исмагиловой) А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Исмагиловой (Спицыной) А.В. нарушены обязательства по кредитному договору, надлежащее исполнение которых обеспечено залогом данной квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Исмагиловой (Спицыной) А.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что изменение материального положения, состояние здоровья и рождение ребенка не является существенным изменением обстоятельств, заключая договор Спицына (Исмагилова) А.В. могла разумно предвидеть наступление этих событий и осознанно приняла на себя риски по исполнению договора. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию.

В апелляционной жалобе представитель Исмагиловой (Спицыной) А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Исмагиловой (Спицыной) А.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Спицыной А.В., а также отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Исмагилова (Спицына) А.В. была введена в заблуждение относительно сроков погашения кредита, поскольку полагала, что погашение кредита согласно графику платежей должно производиться в последний день месяца, а пунктом 3.1. договора предусмотрено погашение кредита в последний рабочий день месяца.

Заявитель жалобы указывает, что из имеющихся квитанций следует, что Исмагилова (Спицына) А.В. производила платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 054 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1 000 руб., в связи с чем Исмагилова (Спицына) А.В. полагала, что погашает кредит надлежащим образом. В квитанциях отсутствуют сведения о том, что погашались проценты за просрочку или неустойку.

Банк не обращался к Исмагиловой (Спицыной) А.В. по вопросу реализации квартиры в досудебном порядке. Исмагилова (Спицына) А.В. желает добровольно погасить кредит, реализовав заложенную квартиру, поскольку не может погашать кредит и проценты за пользование кредитом, в связи с тем, что она является инвалидом 2 группы, находится в отпуске за ребенком, муж потерял работу.

Заявитель жалобы полагает, что банком не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств Исмагиловой (Спицыной) А.В. в том объеме, в котором представлен расчет. Исмагилова (Спицына) А.В. погашала кредит в срок, исходя из графика платежей. Договором не предусмотрен срок погашения кредита 25 числа.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и Спицыной (Исмагиловой) А.В., подлежит расторжению, поскольку на момент заключения заемщик являлся кредитоспособным, трудоспособным, обязательства исполнялись в срок. ДД.ММ.ГГГГ Исмагиловой (Спицыной) А.В. установлена 3 группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2 группа инвалидности бессрочно. У Исмагиловой (Спицыной) А.В. родился ребенок, муж потерял работу, что является существенным изменением обстоятельств, если бы стороны их могли предвидеть, то договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исмагилова (Спицына) А.В. просила суд не обращать взыскание на заложенную квартиру, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ведется поиск покупателей квартиры, продажа квартиры с публичных торгов существенно ухудшит материальное положение Исмагиловой (Спицыной) А.В. и членов ее семьи, в связи с реализацией квартиры по цены на 20 % ниже действительной стоимости, в случае повторных торгов цена может снизиться до 50 %. Исмагилова (Спицына) А.В. оплатила за данную квартиру первоначальный взнос в размере 987 910 руб., оплатила кредит в сумме 1 090 826 руб., сумма долга составляет 1 956 106 руб., то Исмагилова (Спицына) А.В. останется и без денежных средств, и без квартиры.

Заложенная квартира является единственным жильем семьи Исмагиловой (Спицыной) А.В. Банком направлялись письма по адресу: "адрес"Б, "адрес", но такого адреса нет в "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп.4 ч.2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" (кредитором) и Спицыной (Исмагиловой) А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 230 000 руб. под 13,50% годовых, на срок 180 месяцев.

Согласно пункту 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 29 054 руб., который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 3.5. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов, предусмотренных п.п. 3.1., 3.1.1. настоящего договора в последний рабочий день месяца сумма непогашенной части ссудной задолженности и сумма неуплаченных процентов переносятся соответственного на счета по учету просроченных ссуд и просроченных процентов.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. кредитного договора). При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик платит неустойку в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа (п.5.3. договора).

Согласно п.1.3. договора кредит предоставлен для приобретения в собственность Спицыной (Исмагиловой) А.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ипотека которой в силу п. 1.4 договора является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Спицыной (Исмагиловой) А.В. по договору купли-продажи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за счет предоставленных кредитных средств в размере 2 230 000 руб. приобретена квартира по адресу: "адрес" за 3 217 910 руб., на которую право собственности зарегистрировано за Спицыной А.В. (т.1, л.д. 48).

Судом установлено, что Спицына (Исмагилова) А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоплату платежа за ДД.ММ.ГГГГ, оплату платежа не в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ Спицына (Исмагилова) А.В. прекратила вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской с лицевого счета Спицыной (Исмагиловой) А.В. (т.1, л.д. 79, 80-83, л.д. 135-137), в связи с чем, по расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Спицыной (Исмагиловой) А.В. образовалась задолженность в размере 2 540 015,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 094 438 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 22 396 руб., пени по просроченному основному долгу - 423 181,36 руб.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены Спицыной (Исмагиловой) А.В. пени по просроченному основному долгу в сумме 232 706 руб.

Банком по месту регистрации Спицыной (Исмагиловой) А.В. - по адресу: "адрес", направлялись требования о возврате суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, которые возвратились в банк с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с Исмагиловой (Спицыной) А.В. в пользу ОАО КБ "Солидарность" основного долга по кредиту в размере 1 883 711 руб. (2 094 438 руб. - 210 727,64 руб., списанные банком в счет оплаты пени по договору, которые подлежат зачету в сумму основного долга в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ), а также просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22 396 руб., поскольку Исмагиловой (Спицыной) А.В. допускалось нарушение обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что оплата пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 423 181,36 руб. является мерой ответственности заемщика при несвоевременном погашении кредита, а также способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а ответственность заемщика должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание инвалидность Исмагиловой (Спицыной) А.В., нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 50 000 рублей.

Согласно п.4.4.3. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и других случаях.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной, в том числе, на заемные средства, не исполнялись Исмагиловой (Спицыной) А.В. надлежащим образом, то в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя ОАО КБ "Солидарность", определен способ реализации в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 4 271 088,80 руб., в размере 80 % от рыночной цены квартиры, определенной отчетом N, подготовленным ООО НПО "Азимут".

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Спицыной (Исмагиловой) А.В. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, изменение материального положения истца, рождение ребенка, изменение состояния здоровья нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и Спицыной А.В., подлежит расторжению, поскольку материалами дела подтверждается, что Исмагилова (Спицына) А.В. существенным образом нарушила условия кредитного договора, поскольку выплату кредита и процентов производила с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 956 106,36 руб., которая взыскана судом в полном объеме досрочно.

Судебная коллегия считает, что имеются доказательства в подтверждение того, что каждая из сторон договора лишается в значительной степени того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исмагилова (Спицина) А.В., потеряв постоянную работу в связи с получением инвалидности 2 группы, лишилась возможности исполнять кредитные обязательства по выплате основного долга и процентов по нему, лишается права на квартиру в связи с необходимостью её продажи для погашения долга.

Банк лишается возможности получить тот объем процентов по кредитному договору, на который рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Исмагиловой (Спицыной) А.В. о расторжении кредитного договора следует отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять в этой части новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и Спицыной (Исмагиловой) А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исмагилова (Спицына) А.В. была введена в заблуждение относительно сроков погашения кредита, поскольку полагала, что погашение кредита согласно графику платежей должно производиться в последний день месяца, а в пункте 3.1. кредитного договора указано, что погашение кредита производится в последний рабочий день месяца, в связи с чем, вынесение неуплаченных платежей на счета по учету просроченных ссуд и просроченных процентов необоснованно, что банком не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств Исмагиловой (Спицыной) А.В. в том объеме, в котором представлен расчет, Исмагилова (Спицына) А.В. погашала кредит в срок, исходя из графика платежей, договором не предусмотрен срок погашения кредита 25 числа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 29 054 руб., который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и погасить проценты за его пользование в соответствии с условиями договора. Исмагилова (Спицына) А.В. ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о погашении Исмагиловой (Спицыной) А.В. кредита по графику платежей, который предоставляется для информации заемщику, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что из имеющихся квитанций следует, что Исмагилова (Спицына) А.В. производила платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 054 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1 000 руб., в связи с чем, Исмагилова (Спицына) А.В. полагала, что погашает кредит надлежащим образом, что в квитанциях отсутствуют сведения о том, что погашались проценты за просрочку или неустойку, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной банком выписки по счету Исмагиловой (Спицыной) А.В. видно, что ею не несвоевременно вносились ежемесячные платежи по кредиту, платежи не вносились, оплата производилась не в полном объеме (т.1, л.д. 79, 80-83, л.д. 135-137). Таким образом, заемщик нарушал условия заключенного кредитного договора. Кроме того, указанные платежи за июнь, июль, август и сентябрь 2015 года зачтены судом первой инстанции в оплату основного долга по кредиту.

Ссылка в жалобе на то, что Исмагилова (Спицына) А.В. просила суд не обращать взыскание на заложенную квартиру, поскольку с августа 2015 года ведется поиск покупателей квартиры, продажа квартиры с публичных торгов существенно ухудшит материальное положение Исмагиловой (Спицыной) А.В. и членов ее семьи, в связи с реализацией квартиры по цене на 20 % ниже действительной стоимости, в случае повторных торгов цена может снизиться до 50 %, что при реализации квартиры Исмагилова (Спицына) А.В. останется без денежных средств и без квартиры, заложенная квартира является единственным жильем семьи Исмагиловой (Спицыной) А.В., банк не обращался к заемщику в досудебном порядке с вопросом о реализации квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку обязательство Спицыной (Исмагиловой) А.В. было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, глава IX ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить размер госпошлины, подлежащей возврату, указав его размер 17980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самара от 02 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Исмагиловой (добрачная фамилия Спицына) А.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Солидарность" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Солидарность" и Спицыной А.В.

Постановить в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Исмагиловой (добрачная фамилия Спицына) А.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" задолженность по кредитному договору в размере 1 956 106 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 980 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб., а всего 1 974 086 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, жилое помещение, площадью: общая площадь 77,7 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта: N о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, принадлежащую на праве собственности Спицыной А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 271 088 (четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Солидарность" и Спицыной А.В.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: