Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б.,

Судей: - Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре - Лещёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатиной И.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.02.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЖКХ г.Тольятти" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соломатиной И.А., Соломатиной Е.В. в пользу ООО "ЖКХ г.Тольятти" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.04.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере 35 320 рублей 30 копеек.

Взыскать с Соломатиной И.А., Соломатиной Е.В. в пользу ООО "ЖКХ г.Тольятти" в равных частях расходы по оплате госпошлины в размере 1259 рублей 60 копеек, то есть по 629 рублей 80 копеек с каждого соответчика и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 650 рублей, то есть по 2 825 рублей с каждого соответчика.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Соломатиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКХ г.Тольятти" обратилось в суд с иском к Соломатиной И.А., Соломатиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, указав, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". За период с 01.04.2013 года по 31.08.2014 года у них образовалась задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг размере 52 881,24 рублей. Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, по указанному адресу являлось ООО "ЖКХ г. Тольятти". Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52 881 рублей 24 копейки за период с 01.04.2013 г. по 31.08.2014 г., взыскании солидарно судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1786 рублей 44 копейки, взыскании солидарно судебных расходов в размере 5 650 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Соломатина И.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что истец не являлся в спорный период, т. е. в период с 01.04.2013 г. по 31.08.2014 г. организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по "адрес"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30, п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п.1,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что Соломатина И.А. и Соломатина Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 13.08.2015 г.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2011г., протокола N3 от 31.03.2013г. следует, что управляющей организацией по указанному дому является ООО "ЖКХ г.Тольятти".

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.

Истцом представлена выписка к лицевому счету из которого усматривается, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.08.2014 г., составляет 52 881,24 рублей.

Вместе с тем, суд правильно исключил из указанной задолженности сумму долга 01.04.2013 г. в размере 17560,94 рублей, поскольку в данном случае задолженность исчисляется за период с 01.04.2013 г. по 31.08.2014 г., то есть за период времени, за который истец требует взыскать денежные средства и соответственно при данных обстоятельствах составляет 35 320 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что между собственниками квартир в указанном доме и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом с 01.12.2011 г. на основании решения общего собрания собственников дома.

Указанный договор от 01.12.2011 г. на протяжении всего оспариваемого ответчиками периода времени жители дома не расторгали, договор был прекращен только 31.08.2014 г.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что истец не являлся в спорный период, т. е. в период с 01.04.2013 г. по 31.08.2014 г. организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по "адрес", поскольку, на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N 3 от 31.03.2013 г. жители отказались от услуг ООО "ЖКХ г. Тольятти" и выбрали новую управляющую компанию ООО "ЖЭК-2", с которой заключили договор.

В соответствии с ч. 10 статьи 162 ЖК РФ, в случае отказа от договора управления собственники в уведомлении об отказе от исполнения договора должны были указать срок, по истечении которого договор считается прекращенным.

Однако, направив указанный протокол в адрес истца, председатель собрания, не указал даты, с которой ранее заключенный договор расторгается.

01.12.2011 г. общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес", в качестве способа управления было избрано управление управляющей организацией ООО "ЖКХ г. Тольятти". Далее на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N 3 от 04.03.2013 г. жители избрали другую управляющую компанию ? ООО "ЖЭК-2".

Однако, в период с 21.03.2013 г. по 31.03.2013 г. собственники провели еще одно собрание (протокол N 3 от 31.03.2013 г.), на котором вновь приняли решение о выборе управляющей компании ? ООО "ЖКХ г. Тольятти" и об отказе от услуг ООО "ЖЭК-2".

Указанные обстоятельства отражены в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2013 по делу N 2-3449/2013, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО- "ЖКХ г. Тольятти" о расторжении договора управления "адрес", и обязании ООО "ЖКХ г. Тольятти" передать в ООО "ЖЭК-2" техническую документацию на "адрес", документы паспортного учета и иные связанные с управлением данным домом документы. При этом, суд мотивировал свой отказ в иске ФИО1, в том числе тем, что ООО "ЖКХ г. Тольятти" на законных основаниях вновь избрана собственниками управляющей компанией.

Кроме того, решением от 24.04.2014 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2775/2014 по иску ООО "ЖЭК-2" к ООО "ЖКХ г. Тольятти" с участием третьего лица ? ТСЖ "ТСЖ 69", вступившим в законную силу, установлено, что между ООО "ЖКХ г. Тольятти" и собственниками помещений заключен договор управления на основании решения собственников от 01.12.2011 г.

Судом также установлено, что срок указанных договоров не истек, договор управления жилым домом собственниками с управляющей компании на дату вынесения решения (т. е. на 24.04.2014 г.) не расторгнут.

При этом, при рассмотрении дела N А55-2775/2014 Арбитражным судом Самарской области ни ООО "ЖЭК-2", ни ТСЖ "ТСЖ 69" не оспаривали того, что ООО "ЖКХ г. Тольятти" выполняет функции управляющей компании жилого дома, оплачивает счета энергоснабжающих организаций и принимает денежные средства, поступающие от домовладельцев.

Вышеуказанные судебные постановления являются письменными доказательствами в соответствие с положениями ст. 71 ГПК РФ, потому факт управления домом и оказания услуг ООО "ЖКХ г. Тольятти" в указанный период доказан, а доводы ответчицы не могут быть приняты во внимание.

Из изложенного следует, что договор управления, заключенный собственниками с ООО "ЖКХ г. Тольятти", действовал в период с 01.04.2013 г. по 31.08.2014 г., в связи с чем, довод ответчиков об отсутствии договорных отношений в спорный период с истцом нельзя признать состоятельным.

Доводы ответчиков о том, что они повторно не должны оплачивать услуги, не заслуживают внимания, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст.ст.309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск наступления последствий не предъявления такого требования.

Фактическое предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляло ООО "ЖКХ г. Тольятти", что подтверждается соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями

В частности, в спорный период ООО "ЖКХ г. Тольятти" осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора, а потому выполняло весь спектр услуг предусмотренный им, в том числе оказывало собственникам и услуги по содержанию жилого дома и придомовой территории производило техническое обслуживание инженерных коммуникаций жилого дома, техническое содержание конструктивных элементов мест общего пользования, аварийное обслуживание, сбор и вывоз мусора, утилизацию отходов и КГМ, уборку помещений общего пользования, дератизацию и дезинсекцию, уборку придомовой территории, комплексное содержание и обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание внутридомового электрооборудования, расчетно-кассовое обслуживание, услуги по сбору платежей, паспортное обслуживание, управление (многоквартирным домом), работы по текущему и капитальному ремонту, в т.ч. произвело замену окон на ПВХ конструкции в местах общего пользования, ремонт межпанельных швов, ремонт подъездов, ремонт инженерных сетей и так далее, что подтверждается соответствующими отчетами, размещенными в сети Интернет на официальном сайте истца, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, а также договорами с подрядными организациями и актами выполненных работ по ним, что подтверждается материалами дела.

Исполнение же обязательства по оплате коммунальных услуг ненадлежащей управляющей организации, не освобождает собственника от оплаты предоставленных ему услуг надлежащим исполнителем.

Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.04.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере 35 320 руб. 30 коп.

Вопросы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя судом разрешены верно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатиной И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: