Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б.,

Судей: - Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре - Лещёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Аква-Стиль" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.10.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Полтавцева В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аква - Стиль" в пользу Полтавцева В.С. денежные средства в сумме 116065 рублей, из них: 64710 рублей, в счет ущерба, причиненного имуществу, в результате залива квартиры через некачественный алюминиевый радиатор; 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 33 355 рублей, в счет штрафа; 3 000 рублей, в счет расходов на услуги эксперта по определению причины залива квартиры; 4 000 рублей, в счет расходов на услуги эксперта по определению размера причиненного заливом ущерба; 2 000 рублей, в счет расходов на оказание досудебною юридической помощи и 7 000 рублей, в счет расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Полтавцеву В.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Аква - Стиль" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную

пошлину в размере 2 441 рубль 30 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителей ООО "Аква - Стиль" - Ермолаева А.П., Корчину Ю.В., Полтавцева В.С. и его представителя Коновалову Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтавцев В.С. обратился в суд с иском к ООО "Аква-Стиль" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что он, на основании свидетельства о государственной регистрации права, проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". 28.08.2014 года истец в ООО "Аква-Стиль" приобрел алюминиевый радиатор "данные изъяты" что подтверждается товарным чеком N от 28.08.2014 года. Радиатор был установлен в ванной комнате квартиры Полтавцева В.С. 22.05.2015 года произошла утечка горячей воды, вследствие заводского брака вышеуказанного радиатора, что подтверждается актом обследования, заключением эксперта N Торгово-промышленной Палаты г. Тольятти. После первоначальной претензии истца, для проведения химического анализа теплоносителя (воды), Полтавцев В.С. обращался в "данные изъяты" для проведения исследования. 13.07.2014 года им был получен протокол исследований N согласно которого показатели качества воды не превышают нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01. В результате залива квартиры, повреждено имущество истца в виде: дверей межкомнатных, шкафа с умывальником, комода, тумбы, кухонного гарнитура, шкафа-купе, линолеума, люстры и светильника. Согласно отчета независимой экспертизы от 16.06.2015 года N, сумма ущерба с учетом износа, составила: 64 710 рублей, оплата услуг эксперта - 4 000 рублей. Оплата услуг эксперта Торгово-промышленной Палаты г. Тольятти, составила 3 000 рублей. 23.07.2015 года истцом ответчику была вручена претензия с приложением экспертиз об оценке и причинами образования причиненного Полтавцеву В.С. вреда, согласно которой он требовал в досудебном порядке возместить ему причиненные ему убытки. Однако, на момент обращения с иском в суд, ответа не последовало, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ООО "Аква-Стиль" денежные средства в размере 64710 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива его квартиры в связи с установленным некачественным алюминиевым радиатором; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; 4 000 рублей, в счет расходов на оплату независимой экспертизы; 3 000 рублей, в счет услуг эксперта Торгово-промышленной Палаты г. Тольятти; 2 000 рублей, в счет расходов на составление претензии; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 14 000 рублей, в счет расходов на представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Аква-Стиль" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что причиной выхода из строя радиатора и затопления квартиры является нарушение требований производителя, ГОСТ, СНиП по монтажу, установке радиатора, а именно на недопустимость установки радиатора в ванную комнату, ввиду повышенной влажности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Решение суд первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как явствует из преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга)- такого рода - обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полтавцев В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Также усматривается, что 28.08.2014 года истец в ООО "Аква-Стиль" приобрел алюминиевый радиатор "данные изъяты"

Судом установлено, что радиатор установлен в ванной комнате квартиры, принадлежащей Полтавцеву В.С.

Как следует из акта обследования "адрес" от 03.06.2015 года, составленного представителем "данные изъяты" главным инженером и жильцами жилого помещения Полтавцевыми, 22.05.2015 года в вышеуказанном жилом помещении, вследствие заводского брака двух секций алюминиевого радиатора "данные изъяты", произошла утечка горячей воды, в связи с чем, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено следующее имущество: дверь и дверной косяк из коридора в спальную комнату; дверь и дверной косяк из коридора в кухню; дверь и дверной косяк из коридора в ванную комнату; тумба "Неаполь - 50" в ванной комнате; две тумбочки с лаковым покрытием в коридоре; комод в спальной комнате: некоторые полки в кухонном гарнитуре и в шкафу - купе; плафоны в светильнике в спальной комнате; произошел сбой в работе стиральной машины - автомата Электроник.

29.05.2015 года истец обратился в ООО "Аква-Стиль" с заявлением о замене радиатора ненадлежащего качества и возмещении причиненного затоплением ущерба.

Согласно ответа ООО "Аква-Стиль" от 19.06.2015 года, по предварительным

результатам осмотра радиатора "данные изъяты", в теплоносителе (воде) превышена

допустимая норма кислорода, что могло привести к образованию повреждений радиатора. В соответствии с действующими в настоящее время нормами на качество тепловых сетей, в воде должно содержаться строго ограниченное количество кислорода. Даже незначительное превышение норм приводит к интенсивной коррозии системы отопления. При постоянном притоке кислорода в теплоноситель (воду), процесс коррозии протекает постоянно, вплоть до образования дыр. На основании изложенного, для рассмотрения заявленных требований, истцу рекомендовано предоставить химический анализ теплоносителя (воды); фото имущественного ущерба; документы, подтверждающие факт ущерба, а также акт выполненных работ.

В целях проведения химического анализа теплоносителя (воды), Полтавцев В.С. обратился в "данные изъяты", для проведения исследования.

Согласно протоколу исследований N от 13.07.2014 года, составленного "данные изъяты" показатели качества воды не превышают нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01.

В целях установления причины затопления принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, Полтавцев В.С. обратился в Торгово-промышленную Палату г. Тольятти.

Из заключения эксперта N от 21.07.2015 года, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты г. Тольятти, следует, что причиной образования сквозного отверстия в корпусе секции радиатора, явилась коррозия, вследствие нарушений при производстве данной секции, то есть производственный брак.

Основания ставить под сомнение вышеприведенные протоколы и заключения у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены уполномоченными на то специалистами.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено п. 1, п. 2, п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд, оценивая в совокупности указанные выше нормы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные выше заключение эксперта и протокол исследований, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел, вследствие наличия в радиаторе "данные изъяты" производственного брака.

Доказательств того, что причиной затопления, принадлежащей истцу квартиры являются какие-либо иные обстоятельства, в нарушении указаны выше норм права, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причиной выхода из строя радиатора и затопления квартиры является нарушение требований производителя, ГОСТ, СНиП по монтажу, установке радиатора, а именно на недопустимость установки радиатора в ванную комнату, ввиду повышенной влажности.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Ссылка на мнение специалистов от 17.04.2016 года на заключение N от 21.07.2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку носят предположительный характер, и не является в силу требований законом, официальным заключением, составленным с соблюдением положений действующего законодательства.

Кроме того, указанное мнение специалистов от 17.04.2016 года по существу указывает на неполноту заключения N от 21.07.2015 года.

Надлежащего заключения подтверждающего наличие причинно-следственной связи между установкой радиатора не по ГОСТ (в ванной комнате) и порывом радиатора, ответчиком не представлено. Напротив, из представленного истцом заключения следует наличие производственного дефекта в указанном радиаторе., что, по мнению эксперта, и явилось причиной прорыва, а не установка радиатора не по ГОСТ, как полагает ответчик. Доказательств своим доводам ответчик не представил, при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании не опроверг правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия не может принять довод ответчика о том, что истец продавцом был поставлен в известность о недопустимости установки радиатора в ванной комнате и подключения его к системе ГВС, вместо системы отопления, поскольку в представленном ответчиком паспорте изделия, указание на такой запрет отсутствует. Так же заслуживает внимания довод истца, не опровергнутый ответчиком, о том, что радиатор устанавливал специалист "данные изъяты"

Согласно отчета N "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки" от 24.06.2015 года, подготовленного "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом сделанных допущений и ограничений, с учетом износа поврежденных элементов и деталей, в результате затопления от 22.05.2015 года, составляет 64710 руб.

ООО "Аква-Стиль" указанный отчет не оспорен, своего расчета стоимости ущерба причиненного Полтавцеву В.С. в результате затопления 22.05.2015 года, не представлено.

Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы со стороны ответчика также не заявлялось.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Аква-Стиль" в пользу Полтавцева В.С. денежные средства в размере 64 710 руб., в счет причиненного материального ущерба.

Суд также правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за. несоблюдение в. добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Судом установлено, что ООО "Аква - Стиль" не возместило истцу ущерб в добровольном порядке, при том, что Полтавцевым В.С. в адрес ответчика была направлена претензия.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 355 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден обратиться к экспертам с целью установления причины произошедшего 22.05.2015 года затопления и оценки размера стоимости ущерба.

Расходы истца на изготовление заключений, составленных в досудебном порядке "Торгово-промышленной палатой г. Тольятти" и "данные изъяты" по установлению причины затопления и оценке размера стоимости причиненного в результате затопления ущерба, в общем размере (4000 + 3 000) 7 000 рублей, подтверждены материалами дела.

Соответственно, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца указанные расходы в общей сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд обоснованно, взыскал в пользу Полтавцева В.С. с ООО "Аква-Стиль" 2 000 рублей, в счет понесенных им расходов, вызванных необходимостью оказания ему досудебной и претензионной юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 04.08.2015 года и квитанцией.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, суд пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Вопрос о возмещении государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно. Рассмотрение дела судом в отсутствии ответчика, правомерно, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик (юридическое лицо) извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аква-Стиль" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: