Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5962/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.В. к ГУ МВД РФ по Самарской области о взыскании ежемесячного денежного содержания,

по апелляционной жалобе А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.03.2016 г., которым постановлено:

" Отказать А.В. в иске к ГУ МВД РФ по Самарской области о взыскании ежемесячного денежного содержания."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя А.В.- А.И., возражения представителя ГУ МВД РФ по Самарской области- С.Н., представителя У МВД РФ по г. Тольятти - М.В.,

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Самарской области о взыскании ежемесячного денежного содержания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в У МВД РФ по г. Тольятти. Последний по времени трудовой контракт с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.4 решения N Территориальной избирательной комиссии муниципального района Ставропольский Самарской области истец считается избранным депутатом органа местного самоуправления "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт о приостановке службы на период исполнения депутатских полномочий с оставлением истца в распоряжении МВД.

Согласно Приказа Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с служба в органах внутренних дел подполковнику А.В. приостановлена

ДД.ММ.ГГГГ УВД выставило требование о возврате ранее выплаченного истцу денежного довольствия после избрания истца депутатом, исходя из невозможности сохранения за истцом денежного довольствия на период исполнения полномочий депутата.

С указанной позицией ГУВД истец не согласен. Истец ранее уже исполнял полномочия депутата того же муниципального района в 2004-2010 годах и в тот раз истец так же приостанавливал службу в МВД. Так же как и сейчас в 2004 году ГУВД отказывалось сохранить денежное довольствие за истцом. Решением от 30.11.2006г. при апелляционном рассмотрении Центральный районный суд г Тольятти признал отказ ГУВД незаконным. Учитывая идентичность сторон и события указанное решение является преюдициальным в значении ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно ч.З ст.2 ФЗ N 247-ФЗ от 19.07.2011г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее -оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Должностной оклад истца на дату приостановки службы составлял 17500 руб. Оклад по званию составлял 12.000 руб. Надбавка по выслуге лет составила 11800 руб. Итого: по состоянию на дату приостановки причитающиеся истцу выплаты на период исполнения им депутатских полномочий составили 41300 руб. (17500+12000+11800).

Просит признать незаконным отказ ГУ МВД РФ по Самарской области в выплате ежемесячного денежного содержания. Обязать ГУ МВД РФ по Самарской области выплачивать А.В. на период исполнения им депутатских полномочий в Собрании представителей "данные изъяты" третьего созыва ежемесячное денежное содержание в составе оклада по должности, оклада по званию и выплаты за выслугу лет на общую сумму 41.300 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату завершения полномочий депутата с последующей индексацией при увеличении размера окладов и выплат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В.- А.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД РФ по Самарской области- С.Н., представитель У МВД РФ по г. Тольятти - М.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ РФ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", ведомственными нормативными правовыми актами.

В случаях, не урегулированных вышеназванными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, находятся в области регулирования ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65.

Согласно ч. 1 ст. 20 и ст. 21 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской-Федерации ... " правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.В. проходит службу в У МВД РФ по г. Тольятти. Последний по времени трудовой контракт с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4 решения N Территориальной избирательной комиссии муниципального района Ставропольский Самарской области истец считается избранным депутатом органа местного самоуправления "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Собрания представителей муниципального района Ставропольский Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт о приостановке службы на период исполнения депутатских полномочий с оставлением истца в распоряжении МВД.

Согласно Приказа Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с служба в органах внутренних дел подполковнику А.В. приостановлена

Свои исковые требования об обязании ответчика выплачивать на период исполнения им депутатских полномочий в Собрании представителей "адрес" муниципального района Ставропольский Самарской области третьего созыва ежемесячное денежное содержание истец основывал на преюдиции решения Центрального районного суда г.о. Тольятти от 30.11.2006 г., а также на праве каждого гражданина получать оплату своего труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел осуществляется на основании заключенного с ним контракта, согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется обеспечить сотруднику органов внутренних дел прохождение службы в органах внутренних дел, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии, а поскольку действие контракта, заключенного с А.В., приостановлено, то приостановлено и исполнение сторонами контракта его условий, в т.ч. и в части выплаты истцу денежного вознаграждения.

Также суд исходил из того, что законодателем обязанность по определению размеров, и соответственно, оплате денежного вознаграждения депутатов возложена на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 37 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " в случае избрания сотрудника органов внутренних дел депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатом представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования или назначения сотрудника на должность главы местной администрации, служба в органах внутренних дел приостанавливается, до дня прекращения исполнения им соответствующих полномочий.

О приостановлении сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Со дня приостановления сотрудником службы в органах внутренних дел приостанавливается действие контракта.

Руководитель органа внутренних дел обязан зачислить в распоряжение сотрудника, изъявившего желание продолжить службу в органах внутренних дел по окончании ее приостановления и, по его желанию предоставить ранее замещаемую им должность в органах внутренних дел, а при ее отсутствии другую равноценную должность по прежнему либо с его согласия иному месту службы, а также зачесть указанный период в выслугу лет.

В соответствии со ст. 172 ТК РФ гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Согласно ч.4 ст. 86 Бюджетного Кодекса РФ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Бюджетного Кодекса РФ муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 5 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.

Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Самарской области находятся в области правового регулирования Закона Самарской области от 10.07.2008 N 67-ГД "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Самарской области".

Согласно ст. 18 указанного закона размер денежного вознаграждения и условия оплат труда депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, определяются органами местного самоуправления самостоятельно.

Денежное вознаграждение депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления состоит из должностного оклада депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, устанавливаемых муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 51 Устава муниципального района Ставропольский самарской области, утвержденного решением Собрания представителей м.р. Ставропольский Самарской области от 30.05.2014 г. N 291/43 депутат Собрания представителей муниципального района Ставропольский Самарской области замещает муниципальную должность муниципального района.

В соответствии со ст. 52 Устава депутату Собрания представителей муниципального района ежемесячно за счет средств бюджета муниципального района возмещаются расходы, связанные с его депутатской деятельностью, в порядке и размерах, установленных решением Собрания представителей муниципального района.

Аналогичные положения содержаться в Уставе "адрес" муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденном решением Собрания представителей "адрес" м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Анализ указанных норм права свидетельствует о правильности сделанных судом выводов об отсутствии у ответчиков выплачивать истцу денежное довольствие на время приостановления им службы в органах внутренних в связи с избранием его депутатом выборного органа местного самоуправления и наличия такой обязанности у самого органа местного самоуправления.

Также правильно не принято судом в качестве преюдициального судебного акта решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 30.11.2006 г., которым с УВД Центрального района г.о. Тольятти в пользу А.В. взыскано денежное вознаграждение на период исполнения им депутатских полномочий в Собрании представителей Ставропольского района Самарской области ( 2004-2006г.г.) с последующей компенсацией из средств, предусмотренных на функционирование Собрания представителей Ставропольского района Самарской области.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае имеет место несовпадение сторон, периодов исполнения истцом депутатских полномочий, а также и норм права, действующих в настоящее время и действовавших при разрешении вышеуказанного спора в 2006 г.

По указанным же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения правил ст. 61 ГПК РФ, т.к. указанное решение суда Центрального района г.о. Тольятти не имеет преюдициальной силы при разрешении настоящего спора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 03.09.2010 г. N 19-В10-10, поскольку обстоятельства рассматриваемого Верховным Судом РФ спора вытекали из права работника приостановить работу на период не выплаты работодателем заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, что к настоящему спору не относится.

Доводы жалобы о том. что судом не дана оценка позиции ответчика о необходимости применения аналогии нормы права- Закона " О воинской службе"- также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием к отказу в иске послужили иные мотивы, и аналогия норм права судом не применялась. Отсутствие суждений суда по данному вопросу на существо решения не влияет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.03.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи