Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5979/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТриоМед" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Точняк М.В. к ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристского продукта, возврате уплаченных за тур денежных средств - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора N, заключенного 29.10.2015 г. между Точняк М.В. и ООО "Трэвел групп".

Взыскать с ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO в пользу ФИО10 денежные средства в размере 55 296 рублей, неустойку в размере 5 529 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 912 рублей 80 копеек, а всего - 92 738 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2324 рублей 77 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Точняка М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Точняк М.В. обратился в суд с иском к ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO, ООО "Трэвел групп" о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристского продукта, возврате уплаченных за тур денежных средств.

В иске указал, что 29 октября 2015 г. он заключил договор N с ООО "Трэвел групп".

ООО "Трэвел групп" согласно договора осуществлял реализацию туристического продукта на основании договора с Туроператором ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO.

Турагентом подобран и реализован туристический продукт: тур в Египет у туроператора ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO на двоих человек в период с 04.12.2015 г. по 18.12.2015 г., отель "данные изъяты", стоимостью 55 296 руб., 29.10.2015 г. была произведена полная оплата тура. 8 ноября 2015 г. согласно Указа Президента России N553 запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Истец просил суд расторгнуть договор N от 26.10.2015 г., взыскать с ООО "Триомед" и ООО "Трэвел групп" уплаченные за тур денежные средства в размере 55 296 рублей, взыскать неустойку в размере 5 529 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТриоМед" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что взысканные судом моральный вред, неустойка и штраф несоизмеримо высоки, так как судом не учтены форс-мажорные обстоятельства и соответственно отсутствие вины ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции Точняк М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2015 г. между Точняк М.В. и ООО "Трэвел групп" заключен договор N.

Согласно условиям договора ответчик, как исполнитель, обязался забронировать туристическую поездку для двух лиц, у Туроператора ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO по маршруту Самара -Шарм-эль-Шейх - Самара, начиная с 04.12.2015 г. по 18.12.2015 г. с размещением в отеле "данные изъяты"*.

Стоимость туристического продукта составила 55 296 руб., которые истец оплатил 29.10.2015 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 12- ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2007 N 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 годаМ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

В соответствии со статьей 14 "Обеспечение безопасности туризма" Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вьппепроцитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

С 06.11.2015 г. Указом Президента РФ от 08.11.2015 г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

В связи с этим Указом истец подал 09.11.2015 г. заявку ООО "Трэвел групп" о расторжении договора от 29.10.2015 г., заключенного между Точняк М.В. и ООО "Трэвел групп" N 451.

Заявка ООО "Трэвел групп" перенаправила заявление в ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO.

11.11.2015 г. истец подает заявление на возврат денежных средств, оплаченных за путевку.

Заявление принято 12.11.2015 г.

Ответ на указанные заявления истец не получил от ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO.

Деньги до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, при том, что отказ от договора связан не с волей истца, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора между сторонами и взыскании с ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO в пользу Точняк М.В. уплаченных за тур денежных средств в размере 55 296 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 требования потребителя об

уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по

устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или

третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и

возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,

предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,

подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных

средств в связи с отказом от исполнения договора, не произвело соответствующую выплату, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав

потребителей", суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1 % обоснованными, поэтому с ответчика ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO подлежит взысканию неустойка в размере 5 529 руб. 60 коп.

Суд также верно, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 61 825 руб. 60 коп. (55 296 руб. + 5 529,6 руб. + 1000 руб.).

Таким образом, суд обоснованно взыскал сумму штрафа, в размере 30 912 руб. 80 коп. (61825,6 руб./2).

Вопрос о возмещении государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом компенсация морального вреда, неустойка и штраф несоизмеримо высоки, так как судом не учтены форс-мажорные обстоятельства не являются основанием отмены или изменения решения суда, так как

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в соответствии с которыми суд может придти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТриоМед" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: