Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-6030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Жилуниверсал" на решение Советского районного суда г.Самара от " ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Жилуниверсал" к Попову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу ответчика Попова Е.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Жилуниверсал" обратилось в суд с иском к Попову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Жилуниверсал" осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами в "адрес".

Попов Е.Е. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", однако от заключения договора по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, Попов Е.Е. отказывается и уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 628,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 027,27 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Жилуниверсал" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилуниверсал" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику.По утверждению истца, Попов Е.Е., СНИЛС N, является собственником нежилого помещения "адрес"

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, ответчик Попов Е.Е. имеет СНИЛС N, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в собственности спорного нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Поскольку ответчик Попов Е.Е. не является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", между ним и истцом договор по управлению многоквартирным домом не заключался, является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Попова Е.Е. неосновательного обогащения, связанного с несением расходов по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "Жилуниверсал" о том, что истец не извещался о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела, в соответствии с которыми истцу и ответчику направлялись судебные повестки по указанным в исковом заявлении адресам.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы сведения о дате и месте рождения ответчика Попова Е.Е., не может быть принят во внимание, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела по существу установлено, что ответчику, имеющему СНИЛС N, зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", нежилое помещение по адресу: "адрес", не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самара от " ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Жилуниверсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи