Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-6209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самара от " ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой Е.Л. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Смирновой Е.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 56,10 кв.м, жилой площадью 43,10 кв.м в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара Гончаровой С.О. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание жалобы, возражения истца Смирновой Е.Л. на жалобу, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", основным квартиросъемщиком которого являлась ее умершая ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО7

Заявления истца о заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения оставлены Департаментом управления имуществом г.о.Самара без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что постоянно проживает в указанном жилом помещении, Смирнова Е.Л. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", была предоставлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО7 в спорную квартиру вселились ФИО8, ФИО14 ФИО10, что подтверждается ордером N.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14., с ДД.ММ.ГГГГ - Смирнова Е.Л., что подтверждается справкой ГУП "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО8 является сестрой ФИО7, ФИО14) дочерью ФИО8, а Смирнова Е.Л. - дочерью ФИО9

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Учитывая, что Смирнова Е.Л. проживала в квартире по вышеуказанному адресу с момента рождения совместно с матерью, суд пришел к правильному выводу о том, что Смирнова Е.Л. вселена в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что Смирнова Е.Л. обращалась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, в чем ей отказано в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих родственные отношения с нанимателем.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", общей площадью 56,10 кв.м, жилой - 43.10 кв.м, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Губернатора Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнова Е.Л. в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справкой ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.

ФИО9 дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию Смирновой Е.Л. квартиры по адресу: "адрес", без включения ее в число собственников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Смирнова Е.Л. вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя, зарегистрирована и проживает в нем, пользуется и владеет им на условиях договора социального найма, ранее не использовала свое право на приватизацию жилого помещения, каких-либо решений о том, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу переведено в категорию помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Порядок и основания предоставления жилого помещения истцу никем не оспаривался.

С момента вселения истца в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение требований о выселении на протяжении длительного времени к истцу не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что Смирнова Е.Л. не предоставила доказательства родственных отношений с нанимателем жилого помещения, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО8 является сестрой ФИО7, ФИО14 дочерью ФИО8, а Смирнова Е.Л. - дочерью ФИО9

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи