Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.Ю. в лице представителя Милевской Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Воробьеву И.Ю., Воробьеву А.Ю. к Воробьевой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, аннулировании записи о регистрации договора купли- продажи и права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Воробьевой С.В. - Богдановой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьевы И.Ю., А.Ю. обратились в суд с иском к Воробьевой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 июня 2014 года умер их отец Воробьев Ю.Ф., в собственности которого имелась квартира, расположенная по адресу: "адрес"

После смерти отца истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело, после чего стало известно о том, что собственником указанной квартиры является Воробьева С.В. с 25 ноября 2010 года.

Спорная квартира была получена Воробьевым Ю.Ф. по состоянию здоровья, страдающего психическим заболеванием в виде шизофрении параноидной формы.

Истцы указали, что отец всегда говорил, что квартира достанется сыновьям, переживал, что не может оформить завещание, опасался, что квартиру у него отнимут его сестры и сыновьям ничего не достанется.

Ответчик Воробьева С.В. является племянницей Воробьева Ю.Ф., и она была в курсе его заболевания и волеизъявления.

Мать истцов, Воробьева Л.А. состояла с Воробьевым Ю.Ф. в браке в период с 1969 года по 1980 год. В период совместного проживания Воробьева Л.А. обращалась в психоневрологический диспансер по поводу неадекватного поведения Воробьева Ю.Ф. На почве злоупотребления спиртными напитками, он слышал голоса, приказы, разговаривал с ними, в связи с чем, был поставлен на учет и периодически проходил лечение.

Ответчица воспользовавшись отсутствием истцов, а также болезненным состоянием Воробьева Ю.Ф., при неизвестных обстоятельствах незаконно завладела указанной квартирой, скрыв данный факт как от самого Воробьева Ю.Ф., так и от истцов.

Факт смерти Воробьева Ю.Ф. от истцов родственниками был скрыт, хотя все знали их адреса и места проживания. Свидетельство о его смерти им не давали.

Воробьев Ю.Ф. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего психического заболевания. О своем желании отдать квартиру племяннице Воробьев Ю.Ф. истцам не говорил.

Договор купли-продажи является безденежным в силу положений ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд: признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 12 ноября 2010 года между Воробьевым Ю.Ф. и Воробьевой С.В; применить последствия недействительности сделки, включив в состав наследственной массы после смерти Воробьева Ю.Ф. квартиру по адресу: "адрес"; аннулировать в ЕГРП записи о регистрации договора купли - продажи от 12 ноября 2010 года и права собственности Воробьевой С.В. на указанную квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева А.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьевой С.В. - Богданова Л.П. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года умер Воробьев Ю.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти.

Воробьев Ю.Ф. приходится отцом истцам Воробьеву И.Ю., Воробьеву А.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении.

04 сентября 2008 года, при жизни, по договору приватизации в собственность Воробьева Ю.Ф. была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Как следует из материалов приватизационного дела, Воробьев Ю.Ф. сам занимался приватизацией квартиры.

После смерти Воробьева Ю.Ф., его дети - истцы по делу, обратились к нотариусу, было открыто наследственное дело.

В процессе сбора документов, истцам стало известно о том, что указанная квартира Воробьеву Ю.Ф. не принадлежала, а ее собственником является Воробьева С.В.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договора купли - продажи, 12 ноября 2010 года Воробьев Ю.Ф. продал Воробьевой С.В. квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес"

Сделка зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25 ноября 2010 года на основании вышеназванного договора купли - продажи.

Истцы ссылаются в своих доводах на то обстоятельство, что стоимость по договору купли - продажи составляет 1 000 000 рублей, т.е. занижена. Вместе с тем, согласно ст. 555 ГК РФ условие о цене в договоре согласовывается сторонами. Факт же того, что денежные средства были переданы Воробьеву Ю.Ф., подтверждается расписками на сумму 1 000 000 рублей.

Указание истцов на тот факт, что денежных средств после смерти отца не оказалось, суд не принял во внимание на том основании, что данными сведениями истцы не могут располагать, поскольку на похоронах отца они не присутствовали, не общались с ним с 2008 года. Кроме того, после продажи квартиры прошло много времени, и Воробьев Ю.Ф. мог распорядиться ими по своему усмотрению и никого в известность об этом не ставить. Судом установлено, что после смерти Воробьева Ю.Ф. в его одежде нашли определенную сумму денег - 113 000 рублей. Свидетель ФИО1 пояснила, что они находятся у нее в настоящее время и будут потрачены на памятник. Судом также установлено, что он каждый год ездил в свой родительский дом в Вологодскую область, помогал там брату, занимался восстановлением дома, на проезд и проживание необходимы денежные средства, а из истцов ему никто материальной помощи не оказывал.

Доводы истцов о том, что спорная квартира Воробьевым Ю.Ф. после продажи не передавалась, суд также не принял во внимание, поскольку они не соответствуют действительности. Судом установлено, что между сторонами была договоренность, что Воробьев Ю.Ф. съедет из квартиры через какое-то время в родительский дом в Вологодскую область. После сделки он выехать не мог, так как родительский дом нужно было ещё ремонтировать, чем он и занимался впоследствии. Воробьева С.В. не возражала против проживания Воробьева Ю.Ф. в её квартире. Воробьева С.В. приняла квартиру, купила себе кровать, новый холодильник, телевизор, но в это время ей предложили работу в г. Санкт-Петербурге, куда она уехала и проживает по настоящее время. Оплату за квартиру она производила через свою маму, которая осталась в г. Тольятти, и по сегодняшний день именно ответчица оплачивает квартплату. Ответчицу устраивало то, что дядя продолжал жить в её квартире и присматривал за ней.

Указание истцов на то, что у отца при жизни намерений продать, подарить или каким-либо иным способом отчуждать единственное жилье не было, он планировал, что его квартира в последующем достанется всем внукам поровну, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что с 2008 года после решения Автозаводского районного суда г. Тольятти о признании не приобретшими право пользования Воробьева А.Ю. и его дочери в спорной квартире, Воробьев Ю.Ф. не общался с сыновьями и внуками, никто из детей его не навещал, материально не помогали, внуков своих он не видел.

Доводы истцов о том, что договор купли-продажи является безденежным в силу положений ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора, суд обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае Воробьев Ю.Ф. рассчитывал на 1 000 000 рублей, который он и получил согласно распискам представленным ответчицей, в которых стоит подпись Воробьева Ю.Ф. Таким образом, отсутствовало существенное нарушение условий договора купли-продажи. Факт получения денежных средств подтвержден расписками.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в "данные изъяты"

Согласно заключения N от 19 января 2016 года, в договоре купли-продажи от 12 ноября 2010 года, заключенного между Воробьевой С.В. и Воробьевым Ю.Ф., расписке о получении денежных средств от 12 ноября 2010 года в размере 100 000 рублей Воробьевым Ю.Ф. от Воробьевой С.В., расписке о получении денежных средств от 26 ноября 2010 года в размере 900 000 рублей Воробьевым Ю.Ф. от Воробьевой С.В., подписи от имени Воробьева Ю.Ф. выполнены Воробьевым Ю.Ф.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При жизни Воробьев Ю.Ф. не обращался с требованием расторгнуть договор купли-продажи, его все устраивало, поскольку обязательства перед ним ответчица все выполнила.

Никто другой вместо Воробьева Ю.Ф. не может оспаривать договор купли-продажи на основании безденежности, поскольку не является стороной по сделке.

Кроме того, после сделки до смерти Воробьева Ю.Ф. прошло более трех лет.

Доводы истцов о злоупотреблении отцом спиртными напитками, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив, они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей о том, что они никогда не видели Воробьева Ю.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, либо употребляющего спиртные напитки. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что Воробьев Ю.Ф. в силу имеющегося у него заболевания "Шизофрения параноидной формы", не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не мог понимать значение сделки.

Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что в 2008г. в процессе рассмотрения гражданского дела N1742/2008 по иску Воробьева Ю.Ф. к Воробьевым А.Ю., В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", была проведена психиатрическая экспертиза Воробьева Ю.Ф., в заключение которой указано, что несмотря на имеющееся у Воробьева Ю.Ф. заболевание, он понимает значение своих действий и отдает им отчет. После 2001 года он не обращался в больницу, что подтверждается справкой из диспансера, последняя госпитализация была с 26.12.1995г. по 29.01.1996г.

Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что странностей в поведении Воробьева Ю.Ф. не замечали, некоторые не знали о его заболевании.

Судом установлено, что Воробьев Ю.Ф. сам получал пенсию, совершал покупки, заключал договора на вклады в Сбербанке, заполнял декларации, оформлял доверенности на ведение дела в суде.

Согласно записей в стационарной карте Воробьева Ю.Ф. из "данные изъяты" он находился на лечении с 19.06.2014г. 23.06.2014г. был осмотрен психиатром, установлено с его слов, что неоднократно лечился в психбольнице, поддерживающее лечение не принимает, как указал врач в заключении - внешне спокоен, оснований для госпитализации в "данные изъяты" в недобровольном порядке нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что Воробьев Ю.Ф. не способен был понимать значение своих действий и разумно руководить ими, истцами не предоставлено. Не установлено судом оснований и для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд правильно указал, что ссылка истцов на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой "течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной", является несостоятельной, поскольку непонятно по каким основаниям они хотят признать сделку недействительной: безденежности, применение насилия, угрозы, или что Воробьев Ю.Ф. не способен был понимать значение своих действий.

Положение ст. 1110 ГК РФ, на которое ссылаются истцы, суд правильно признал неприменимой, так как спорная квартира не входит в состав наследственной массы, поскольку была продана еще в 2010 году, а Воробьев Ю.Ф. умер 25 июня 2014 года. У него была возможность самому защитить свои права, если он считал их нарушенными.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 19.01.2016г., проведенной "данные изъяты" является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено с нарушением процессуального законодательства, судебная коллегия отклоняет. Оценивая заключение, суд правомерно признал данное доказательство допустимым, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной технико-криминалистической экспертизы, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел необходимости проведения указанной экспертизы.

Довод жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ о том, что вывод суда об истечении срока исковой давности является несостоятельным, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод направлен на неверное толкование норм материального права.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальный закон судом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Ю. в лице представителя Милевской Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: