Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.

При секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абманзиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абманзиной Е.В. к Якуту В.В. о взыскании в счет оплаты расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Абманзиной Е.В. - Косилова И.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Якута В.В. - Писарева И.А., по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абманзина Е.В. обратилась в суд с иском к Якуту В.В. и просила взыскать с него денежные средства в размере 59 490,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149,30 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 079 рублей.

В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес жильцов указанного дома поступило предписание ООО "СамараГазТехника" о замене старого оборудования (настенного котла) на новое. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о приостановлении исполнения договора газоснабжения. Ответчик неоднократно извещался об указанных обстоятельствах, но он их проигнорировал, в связи с чем, истица была вынуждена произвести замену старого оборудования на новое, и устранить все недостатки своими силами с привлечением специалистов. Общая сумма расходов составляет 180 275 рублей, на ответчика приходится 59 490,90 рублей, что соответствует его доле - 33% от общего имущества. В добровольном порядке ответчик расходы не возмещает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Якута В.В. на Якута В.В., представителем истицы Косиловым В.В., действующим по доверенности, уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 68 396,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 633,26 рублей, судебные расходы в размере 22 079 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Абманзина Е.В. и Якут В.В., как участники долевой собственности, не достигли соглашения о приобретении газового котла и проведении работ по его замене в жилом доме.

По мнению суда первой инстанции, нормы материального права - статьи 210,244,247,249 ГК РФ, а также статья 30 ЖК РФ относят к расходам по содержанию общего имущества осуществляемым сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). По мнению суда, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Покупка газового оборудования и работы по его установке были проведены истицей без согласования с ответчиком - долевым собственником жилого дома. Следовательно, Абманзиной Е.В. может быть возмещена стоимость произведенных расходов, при условии наличия объективных условий для замены газового котла и его установке. При этом бремя доказывания этого обстоятельства, а также того, что весь объем проведенных истцом работ был направлен на содержание общего имущества в технически исправном состоянии, лежит на истице.

Абманзина Е.В. не доказала наличие объективных условий для замены газового котла и его установке, не доказала того обстоятельства, что весь объем проведенных истицей работ был направлен на содержание общего имущества в технически исправном состоянии.

В апелляционной жалобе Абманзина Е.В. просит отменить судебное решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановлено с не соответствием выводов установленным обстоятельствам, и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что по адресу "адрес" расположен жилой дом, собственниками которого являются Абманзина Е.В., которой принадлежит квартира N 8-1, расположенная на 1,2,3 этаже, общей площадью 156,7 кв.м., и Якут В.В., которому принадлежит квартира N 8-2, расположенная на 1,2 этаже, общей площадью 95,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "Самарагаз" поступило уведомление о необходимости документального подтверждения наличия договора со специализированной организацией о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, в связи с этим Абманзина Е.В. обратилась в ООО "СамараГазТехника" для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СамараГазТехника" произвело осмотр газового оборудования, расположенного по адресу: "адрес" и составило Акт осмотра N, согласно которому, настенный газовый котел Protherm 50 SOO 48кВт находится в неисправном состоянии (сильный износ и течь теплообменника, нестабильная работа электронной платы), данная модель снята с производства, запасные части найти проблематично. В связи с чем, котел необходимо заменить на новый. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СамараГазТехника" выдало предписание о необходимости произвести замену старого оборудования на новое.

Установлено, что Абманзина Е.В. обращалась к Якуту В.В. (сыну ответчика) по факту замены газового котла, ею были предложены несколько вариантов стоимости котлов, разные варианты оплаты, в том числе оплаты в рассрочку, на что получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на поставку продукции в ООО "Теплоэнергомонтаж" Абманзиной Е.В. приобретен котел напольный газовый 55 квт Beretta Novella, стоимостью 141 630,50 рублей. Работы по установке газового котла в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" были выполнены ООО "СамараГазТехника", стоимость работ составила 32 270 рублей, что видно из договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Якуту В.В. о необходимости оплатить стоимость газового оборудования и его установку, соразмерно его доли от общего имущества, в размере 37,94 % - 68 396,33 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что несение расходов на содержание общего имущества возможно только при согласии всех сособственников, и что при отсутствии согласия сособственников, собственник, понесший расходы на содержание общего имущества не вправе взыскать с других сособственников понесенные расходы, при отсутствии на это согласия иных сособственников. Указанный вывод противоречит требованиям статьи 249 ГК РФ о несении сособственниками расходов на содержание общего имущества, соразмерно их долям.

Поскольку Абманзина Е.В. и Якут В.В. являются сособственниками жилого дома, газовый котел, необходимый для отопления всего дома, относится к общему имуществу, следовательно, расходы по его содержанию, в том числе расходы на замену неисправного газового котла, Абманзина Е.В. и Якут В.В. должны нести соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям.

При этом, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции, не принявшего в качестве доказательства обоснованности исковых требований акт осмотра газового оборудования и предписание ООО "СамараГазТехника" о необходимости замены газового оборудования.

Данные документы составлены уполномоченной организацией и не были оспорены и признаны недействительными, а подлежали исполнению, поэтому Абманзина Е.В., как добросовестный потребитель услуг по газоснабжению, не должна нести ответственности за качество документов, составленных соответствующей службой.

Поскольку материалами дела бесспорно установлено, что Абманзина Е.В., являясь сособственником жилого дома, во исполнение предписания уполномоченного органа приобрела газовое оборудование в целях его использования для отопления жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, то есть понесла расходы на содержание в надлежащем состоянии общего имущества, то Якут В.В., как сособственник должен участвовать в издержках на приобретение общего имущества, соразмерно своей доле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебное решение, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Расчет доли Якута В.В. в общем совместном имуществе - 37,94 процента определен арифметически правильно, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с Якута В.В. в пользу Абманзиной Е.В. неосновательнее обогащение в размере 68 396 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия считает, что время, с которого ответчик узнал о неосновательности сбереженного имущества следует исчислять с момента направления Абманзиной Е.В. Якуту В.В. претензия о необходимости оплатить стоимость газового оборудования и его установку, соразмерно его доле от общего имущества, 68 396 рублей 33 коп. - с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 1107,395 ГК РФ в размере 2 633,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 октября 2015 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с Якута В.В. в пользу Абманзиной Е.В. неосновательнее обогащение в размере 68 396 рублей 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2633,26 рублей, судебные расходы 2079 руб., а всего 73108 (семьдесят три тысячи сто восемь ) рублей, 59 копеек.

Председательствующий

Судьи