Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33а-6486/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.

судей - Лазаревой М.А. и Сивохина Д.А.

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеевой Л.И. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18.03.2016г., которым постановлено:

" Исковые требования Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г.Самары удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Л.И. в пользу ИФНС РФ по Красноглинскому району г.Самары транспортный налог за период 2013 год в сумме 40 965 руб., пени 3-4 руб. 17 коп., и земельный налог за период 2013 год в сумме 20 133 руб.23 коп. и пени 71 руб. 98 коп., а всего 61 474 руб.38 коп."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС РФ по Красноглинскому району г.Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михеевой Л.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налогов и пени.

В обоснование иска налоговый орган сослался на то, что Михеева Л.И. является собственником автомобиля "Тойота Хайлендер", г/н О 045 КА 163, а так же 17 земельных участков, расположенных в г.Самаре.

Налоговым органом заказным письмом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога и налога на землю N394115 по состоянию на 25.03.2014г. по транспортному налогу за 2013 год и по земельному налогу за 2013 год на общую сумму 94 503 руб. 93 коп.

В нарушение ст.45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного и земельного налога.

В связи с неуплатой налогов, в установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование N220083 от 14.12.2014г. об уплате налога и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 40 965 руб., пении в сумме 304 руб. 17 коп, земельный налог за период 2012-2013 г.г. в сумме 53 538 руб. 93 коп. и пени в сумме 71 руб. 98 коп., а всего 94 880 руб. 08 коп., которое не было исполнено.

С учетом уточненного административного искового заявления, налоговый орган просил суд взыскать с Михеевой Л.И. в пользу государства задолженность по обязательным платежам: транспортный налог за период 2013 год в сумме 40 965 руб., пени 304 руб. 17 коп., и земельный налог за период 2013 год в сумме 20 133 руб.23 коп. и пени 71 руб. 98 коп., а всего 61 474 руб.38 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеева Л.И. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары по доверенности Курдюкова С.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, Михеева Л.И. является собственником автомобиля "Тойота Хайлендер", г/н О045 КА 163, а так же 17 земельных участков, расположенных в г.Самаре.

Налоговым органом заказным письмом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога и налога на землю N394115 по состоянию на 25.03.2014г. по транспортному налогу за 2013 год и по земельному налогу за 2013 год на общую сумму 94 503 руб. 93 коп.

В нарушение ст.45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного и земельного налога.

В связи с неуплатой налогов, в установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование N220083 от 14.12.2014г. об уплате налога и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 40 965 руб., пении в сумме 304 руб. 17 коп, земельный налог за период 2012-2013 г.г. в сумме 53 538 руб. 93 коп. и пени в сумме 71 руб. 98 коп., а всего 94 880 руб. 08 коп., которое не было исполнено.

Установлено, что истцом был произведен перерасчет земельного налога, в результате сумма задолженности по земельному налогу составила 20 133 руб.23 коп. и пени 71 руб. 98 коп.

Налоговым кодексом РФ введен порядок исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельного участка. База по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Таким образом, представленный истцом уточненный расчет имущественного и земельного налогов за 2013 год судом обоснованно признан верным и принят за основу при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было вручено уточненное исковое заявление, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

В уточненном исковом заявлении требования ИФНС по Красноглинскому району г.Самара изменены в сторону их уменьшения, что по смыслу закона основанием для отложения судебного разбирательства и рассмотрения дела с самого начала, не является. В связи с чем, невручение копии данного уточненного иска ответчику само по себе к нарушению прав последнего не привело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи