Постановление Самарского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-478/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Зеброва А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.08.2015 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 15.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

21.11.2014 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "адрес" в отношении Зеброва А.М ... за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.08.2015 Зебров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 15.09.2015 постановление мирового судьи от 13.08.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Зебров А.М., ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе, считает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он четырежды осуществлял выдох в прибор, который результатов алкогольного опьянения не показал; указывает на составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в его отсутствие, о чем, по его мнению, свидетельствуют видеозапись, показания его и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; на недопустимость использования в качестве доказательств составленных в отношении него протоколов в связи с несоответствием указанного в протоколах времени их составления времени совершения правонарушения и наличием в протоколе об административном правонарушении исправления во времени совершения административного правонарушения, а также видеозаписи, выполненной с помощью личного аппарата сотрудника полиции; полагает дело рассмотренным неполно, необъективно и не всесторонне и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола).

Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.11.2014 в 21 час 50 минут на "адрес" Зебров А.М., управляя автомобилем " А" государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Зебровым А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 21.11.2014 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Зеброва А.М.: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Зеброва А.М. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); пояснения в суде 27.07.2015 инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 о том, что 21.11.2014 по дороге в "адрес" был остановлен неоднократно допускавший выезд на обочину при движении по свободной дороге автомобиль " А", поскольку у водителя Зеброва А.М. имелся запах алкоголя из полости рта ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого Зебров А.М. прерывал выдох в прибор, в связи с чем прибор не показал каких-либо результатов, и Зеброву А.М. предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии понятых; результаты видеозаписи от 21.11.2014, содержание которой свидетельствует о фактическом отказе Зеброва А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания допрошенных по ходатайству Зеброва А.М. в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3 утверждавших, что Зебров А.М. неоднократно осуществлял выдох в прибор для установления состояния опьянения, в том числе в присутствии понятых, однако прибор ничего не показал, в связи с чем Зеброву А.М. предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он не отказывался, но хотел решить все на месте, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зеброва А.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Следует признать несостоятельными доводы надзорной жалобы Зеброва А.М. о несоответствии времени составления протоколов указанному в них времени совершения административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что Зебров А.М. был остановлен 21.11.2015 в 21 час 10 минут, после чего ввиду наличия у него признаков опьянения в 21 час 15 минут составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что согласуется с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. В 21 час 40 минут сотрудник ДПС составил протокол о направлении Зеброва А.М. на медицинское

2.

освидетельствование, от прохождения которого Зебров А.М. отказался, и впоследствии в 22 часа 00 минут составлен протокол об административном правонарушении, в котором временем совершения административного правонарушения правильно указано 21 ноября 2015 года 21 час 50 минут. Таким образом, время составления протоколов и указанное в них время совершения административного правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеют противоречий и согласуются между собой. Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления в указании времени совершения административного правонарушения, внесение которого подтвердил опрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Зебровым А.М. административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зеброва А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание Зеброву А.М. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Зеброва А.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 13.08.2015 постановления о привлечении Зеброва А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 15.09.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам надзорной жалобы Зеброва А.М., отсутствие в материалах дела акта освидетельствования и распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений, тем более, что из показаний самого Зеброва А.М., пояснений сотрудником ДПС, свидетелей ФИО2, В.Г. и ФИО3 следует, что Зебров осуществлял выдохи в прибор, который не издавал характерного звукового сигнала и не показал какие-либо результаты.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Зеброва А.М. об отсутствии у сотрудников полиции оснований для его направления на медицинское освидетельствование были предметом исследования мировым судьей, который обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Зеброву А.М. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, шаткой походки и покраснения кожных покровов. Таким образом, основания для направления Зеброва А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, произведенной с помощью личного аппарата сотрудника полиции, при отсутствии записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, сотрудник полиции при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Зеброва А.М., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.08.2015 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 15.09.2015 в отношении Зеброва А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Зеброва А.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров