Постановление Самарского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-501/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя директора "Ж" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N56 Советского судебного района г.Самара от 18.02.2016 года и решение Советского районного суда г.Самара от 15.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N56 Советского судебного района г.Самара от 18.02.2016 года директор "Ж" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, назначенному с учетом положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Решением Советского районного суда г.Самара от 15.03.2016 года постановление мирового судьи от 18.02.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2 ссылается на отсутствие оснований правомерности проведения внеплановой проверки, отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры и экспертов при проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 года не могут являться доказательствами нарушения, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с чч.1,2 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (подпункт "з"); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт "к").

Из п.п.20, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ N290 от 03.04.2013 года следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме, в том числе осуществление технического обслуживания и ремонта внутридомовых электросетей, очистки клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладки электрооборудования, а также по содержанию придомовой территории, в том числе подметание и уборка придомовой территории, и незамедлительное принятие мер исправлению выявленных нарушений порядка содержания общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный жилой дом N по "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 года находится на обслуживании "Ж", имеющего лицензию N от 27.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки сведений, изложенных в обращении, полученном 10.12.2015 года за входящим N, от жильцов дома N по "адрес", о ненадлежащем исполнении управляющей компаний обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области на основании распоряжения N от 10.12.2015 года заместителя руководителя - руководителя центрального управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении "Ж", осуществляющего деятельность по управлению данным многоквартирным домом, и выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами, предусмотренных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ N416 от 15.05.2013 года; п.п.3.5.7, 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 года; п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года; п.п.20.25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ N290 от 03.04.2013 года, выразившиеся в отсутствии информации в доме об экстренных службах (с указанием их адресов и номеров телефонов) в местах доступных для посетителей; отсутствии запирающих устройств на шкафах с электрощитками на отдельных участках подъездов дома, рукоятки пакетного выключателя в электрощитке 1-го этажа подъезда N2; захламлении отмостки со стороны главного фасада дома (скопление сухих веток), и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N.

По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором Самарской области 31.12.2015 года в отношении директора "Ж" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что директором "Ж" ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 31.12.2015 года (л.д.3-5); лицензия N от 27.04.2015 года, выданная "Ж" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.6); должностная инструкция директора "Ж", в соответствии с п.2.1 которой директор обязан организовать безусловное исполнение подчиненными подразделениями обязательств по содержанию и ремонту многоквартирных домом, находящихся в управлении (л.д.7-9); уведомление-вызов о составлении протокола об административном правонарушении N от 29.12.2015 года, полученное "Ж" 29.12.2015 года за входящим N (л.д.12); акт N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, которым установлено нарушение "Ж" лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами (л.д.13-15); уведомление-вызов о проведении внеплановой выездной проверки N от 28.12.2015 года, полученное "Ж" 28.12.2015 года за входящим N (л.д.17); распоряжение N от 10.12.2015 года заместителя руководителя - руководителя центрального управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки "Ж" (л.д.18-20); обращение жильцов дома N по "адрес" от 08.12.2015 года о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полученное государственной жилищной инспекцией Самарской области 10.12.2015 года за входящим N (л.д.22); приказ N от 04.06.2015 года о приеме на работу ФИО1 в "Ж" в качестве директора "Ж" (л.д.42), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора "Ж" ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт вышеприведенных нарушений ФИО3 и ФИО2 - представителями директора "Ж" ФИО1 в ходе рассмотрения мировым судьей и судьей Советского районного суда г.Самара административного дела не оспаривался.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N5 от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013), в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения директором "Ж" ФИО1 своих служебных обязанностей, поскольку он был обязан в случае заключения договоров управления МКД осуществить контроль за выполнением всех возложенных законом на юридическое лицо обязанностей, в том числе за выполнением работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что предусмотрено действующим законодательством РФ в сфере управления МКД.

В соответствии с п."в" ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно материалам дела 10.12.2015 года в государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило обращение жильцов дома N по "адрес" от 08.12.2015 года за входящим N (л.д.22) о нарушении "Ж" обязательных лицензионных требований, установленных правовыми актами, в области управления многоквартирными домами, что в силу п.п. "в" ч.2 ст.10 указанного закона являлось достаточным основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

28.12.2015 в "Ж" поступило уведомление-вызов N от 28.12.2015 года за входящим N (л.д.17), что свидетельствует о надлежащем извещении общества о проведении проверки 29.12.2015 года.

Проверка была проведена с участием представителя "Ж" - ФИО4, предварительно ознакомленного с распоряжением о проведении проверки и ее основаниями, что подтверждается актом проверки N от 29.12.2015 года и распоряжением N от 10.12.2015 года, полученными представителем управляющей компании 29.12.2015 года.

Таким образом, должностное лицо действовало с соблюдением требований ст.ст.10, 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, регламентирующих порядок проведения внеплановой выездной проверки, и "Ж" не было лишено предоставленных законом гарантий права на защиту и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы в жалобе о том, что государственной жилищной инспекцией нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проведение проверки не согласовано с прокуратурой, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона N294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в п.п."а" и "б" п.2 ч.2 ст.10 данного Федерального закона. В отношении "Ж" проверка проводилась по основанию, предусмотренному п.п."в" п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что государственной жилищной инспекцией Самарской области нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы жалобы о необходимости в силу п.п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 года обязательного участия эксперта при проведении проверки основаны на неправильном толковании закона, поскольку данная норма устанавливает обязанность указания эксперта в распоряжении о проведении проверки в случае его участия. Необходимость привлечения эксперта относится к компетенции должностного лица и определяется с учетом характера проводимой проверки.

Таким образом, утверждение представителя ФИО2, что 29.12.2015 года проверка проведена должностным лицом с грубыми нарушениями и в силу п.1 ст.20 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 года влечет недопустимость полученных результатов, нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности директора "Ж" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО5 - представителя директора "Ж" ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО5 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовалась.

Таким образом, директор "Ж" ФИО1 также не был лишен предоставленных законом гарантий права на защиту и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Иные доводы представителя ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях директора "Ж" ФИО1 состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности директора "Ж" ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 18.02.2016 года судьей Советского районного суда г.Самара дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 15.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения директора "Ж" ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности директора "Ж" ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Советского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора "Ж" ФИО1 не усматривается, наказание определено с применением положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и материального положения должностного лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N56 Советского судебного района г.Самара от 18.02.2016 года и решение Советского районного суда г.Самара от 15.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора "Ж" ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя директора "Ж" ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.