Постановление Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 4А-566/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Иванова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2015 года Иванов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2015 года постановление мирового судьи от 06.07.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Иванов Ю.П., ссылаясь на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, на нарушения при составлении административного протокола и при проведении медицинского освидетельствования, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.10.2014 года в 03 часа 20 минут, Иванов Ю.П. на "адрес" в "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что Ивановым Ю.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК N072335 от 20.11.2014 года (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.10.2014 года (л.д.3); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2014 года, из которого следует, что у Иванова Ю.П. при освидетельствовании 11.10.2014 года установлено состояние алкогольного опьянения(наличие абсолютного этилового спирта в пробе крови с содержанием этанола - 3,21 г/л)(л.д.5); определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.11.2014 года (л.д.6); схема места совершения дорожно - транспортного происшествия от 11.10.2014 года(л.д.7); справка по дорожно - транспортному происшествию произошедшему 11.10.2014 года (л.д.8); определение от 11.10.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту нарушения 11.10.2014 года водителем Ивановным Ю.П. п. 10.1 ПДД РФ (л.д.9); рапорт сотрудника ИДПС ФИО4 о том, что водитель Иванов Ю.П. 11.10.2014 года управляя автомобилем N N не справился с управлением и допустил наезд на световую опору, в результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в больницу (л.д.10); извещение N о раненном в дорожно - транспортном происшествии от 11.10.2014 года из городской больницы N(л.д.13); справка о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано наличие повреждений на автомашине N государственный регистрационный знак Т549КТ/163 (л.д.14); справка о результатах химико- токсилогических исследований N от 13.10.2014 года, согласно которой в крови Иванова Ю.П. обнаружен этанол 3,21г/л (л.д.16); справка о нарушениях ПДД (л.д.17), показания инспектора ИДПС ФИО9 и ФИО8 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ был передан административный материал по факту ДТП в отношении Иванова Ю.П., у которого в результате медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение, Иванов при составлении административного протокола утверждал, что не управлял транспортным средством, личность человека который управлял автомобилем назвать не смог, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Иванова Ю.П. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Вопреки утверждению Иванова Ю.П., срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Кроме этого протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после получения акта медицинского освидетельствования с заключением о наличие у Иванова Ю.П. алкогольного опьянения, который и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, проверялись районным судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в решении от 10.09.2015 года.Заключение о нахождении Иванова Ю.П. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние алкогольного опьянения у Иванова Ю.П. установлено при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта методом газовой хромотографии, наличие в крови этанола 3,21 г/м. Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Факт управления Ивановым Ю.П. транспортным средством 11.10.2014 года подтверждается рапортом и показаниями инспектора ФИО5, пояснившего, что Иванов Ю.П., являлся водителем автомобиля N, иных лиц указывающих, что за рулем находился другой человек и получил повреждения в результате ДТП, не имелось.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 докрошенные районным судьей 10.09.2015 года в судебном заседании подтвердили, что они непосредственно после совершения ДТП находились возле автомашины N, и кроме Иванова Ю.П. в данной автомашине никого не видели.

Сам Иванов Ю.П., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем N государственный номер N в состоянии алкогольного опьянения, выразил лишь несогласие с данным протоколом, не указав, что транспортным средством управляло другое лицо - ФИО

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Иванова Ю.П. не установлено и Ивановым Ю.П. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей и сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО5, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Иванова Ю.П., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Иванова Ю.П. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 06.07.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 10.09.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Иванову Ю.П. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Ю.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванова Ю.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров