Постановление Самарского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 4А-624/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную адвоката КА "Защитник" ФИО2 в защиту интересов Б.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.08.2015 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

12.07.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в отношении Б.В.Г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.08.2015 Б.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.04.2016 постановление мирового судьи от 11.08.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального порядка привлечения Б.В.Г. к административной ответственности, выразившееся в привлечении при составлении административных протоколов в качестве понятых заинтересованных в исходе дела лиц, проведении процессуальных действий без привлечения сурдопереводчика, поскольку Б.В.Г. является инвалидом 3 группы по слуху, указывая на ненадлежащее извещение мировым судьей о дне рассмотрения административного дела, повлекшее рассмотрение дела в отсутствие Б.В.Г. и нарушение права на защиту, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Б.В.Г. состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.07.2015 в 21 час 00 минут в "адрес" СНТ "Березка" на территории м. "адрес", Б.В.Г., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Б.В.Г. 12.07.2015 в 21 час 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, не внятная речь, шаткая походка, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Поскольку Б.В.Г. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Б.В.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 12.07.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, не внятная речь, шаткая походка (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Б.В.Г. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 12.07.2015 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4); объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 12.07.2015г. об обстоятельствах совершения наезда на автомобиль " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащий ФИО5 автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б.В.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8-10); схема происшествия от 12.07.2015г. (л.д.11); справка о нарушениях ПДД (л.д.12,13), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Б.В.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Довод адвоката о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены административные протоколы, составленные с участием понятых, заинтересованных в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, материалы дела не содержат, в связи с чем составленные с участием понятых процессуальные документы не могут быть признаны недопустимыми по делу доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 12.07.2015 года следует, что Б.В.Г. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом он от подписи в протоколе в присутствии двух понятых отказался, каких-либо ходатайств, в том числе, о предоставлении услуг сурдопереводчика, не заявлял, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не оспаривал, о том, что ему не понятны требования предъявленные сотрудником ДПС в письменном виде нигде не зафиксировал, имея для этого возможность, и, осознавая суть предъявленных в письменном виде требований, нигде не указал, что согласен на освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Б.В.Г. не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права. В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, в соответствующих графах протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, при составлении процессуальных документов принимали участие двое понятых, в присутствии которых Б.В.Г. отказался от подписи всех протоколов. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления Б.В.Г. сурдопереводчика, у должностного лица не было.

Из материалов дела следует, что языком, на котором ведется производство по делу, Б.В.Г. владеет. Доказательства, свидетельствующие о том, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные в письменном виде Б.В.Г., не были ему понятны, и он нуждался в сурдопереводчике, в материалах дела отсутствуют.

Довод адвоката о том, что судебное заседание мировым судьей 11 августа 2015 года неправомерно проведено без участия Б.В.Г., является необоснованным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судебное извещение на 11 августа 2015 года на имя Б.В.Г. направлено мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: "адрес", которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д.14).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Б.В.Г. о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ему судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б.В.Г., установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Б.В.Г. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Б.В.Г. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Кроме этого, Б.В.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 11.08.2015 года в районном суде и реализовал все свои права на судебную защиту, с его участием, а также сурдопереводчика ФИО8 и адвоката ФИО2 были проверены все доводы, которые обоснованно признаны несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Б.В.Г. факт управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал и объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Б.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении Б.В.Г. административного наказания мировым судьей допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Б.В.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, мировой судья в постановлении от 11.08.2015г. указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При этом обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.08.2015 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.04.2016 года подлежат изменению со снижением назначенного Б.В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ до одного года шести месяцев лишения права управлять транспортными средствами.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.08.2015 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.04.2016 года в отношении Б.В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить:

Снизить срок назначенного Б.В.Г. дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.08.2015 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.04.2016 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката КА "Защитник" ФИО2 в защиту интересов Б.В.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров