Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 4У-291/2016

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума: Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Сказочкина В.Н.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.,

осужденного Симакина О.В.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симакина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 10 декабря 2015 года и апелляционное постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 13 января 2016 года, которым

Симакин О.В., "данные изъяты", не судимый, -

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Апелляционным постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 13 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Симакина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., полагавшего приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, президиум

установил:

В кассационной жалобе осуждённый Симакин О.В., оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывая на то, что умысла на совершение преступления не имел, за руль транспортного средства сел и переставил его по требованию сотрудника ГИБДД; ссылаясь на состояние здоровья и имеющиеся ограничения по выполнению физического труда, утверждает о невозможности отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ; установленные судом и приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства считает основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, по смыслу ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применению иных мер воздействия (п.2, 4 ст.307 УПК РФ).

Эти требования закона судом при постановлении приговора в отношении Симакина О.В. соблюдены не в полной мере.

В судебном заседании Симакин О.В. вину признал частично, показал, что в 2013 году привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и, не отрицая факта употребления алкоголя 13.08.2014 года и управления 14.08.2014 года автомобилем, утверждал, что сесть за руль и перегнать автомобиль на другое место его принудил сотрудник ГИБДД ФИО1

Аналогичные пояснения осужденного содержатся в протоколе об административном правонарушении N.

В обоснование виновности Симакина О.В. суд в приговоре сослался на эти показания осужденного, письменные материалы и материалы видеофиксации осуществления движения на автомобиле осужденным, а также:

показания инспектора РЭО ФИО1, согласно которым он, 14.08.2015 года на смотровой площадке РЭО ГИБДД осматривал транспортные средства "данные изъяты" и "данные изъяты", при этом около него находились две женщины и двое мужчин, кто из них был за рулем, не видел, от кого-то исходил запах алкоголя. Осмотрев автомобили, передал документы владельцам, велел освободить места на смотровой площадке и отогнать автомашины на парковку. За руль обоих автомобилей сели мужчины, движение автомобиля, которым управлял Симакин О.В., он зафиксировал на камеру телефона, так как у автомобиля был открыт багажник, что вызвало у него подозрения, водитель от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

показания ФИО2 о том, что 14.08.2015 года после осмотра инспектором РЭО автомобиля, ушла оформлять документы. Автомобилем в тот день управляла она, так как накануне муж отмечал праздник. Выходя из помещения РЭО, увидела, как инспектор снимает на видеокамеру телефона движения автомобиля. Обстоятельств, при которых муж сел за руль, не видела. В последующем муж от прохождения освидетельствования отказался;

показания ФИО3, согласно которым, 14.08.2015 года у здания РЭО ГИБДД к ним подошел инспектор РЭО, в грубой форме потребовал, чтобы Симакин О.В. перегнал свой автомобиль на другое место, последний отказался, инспектор настаивал на своем, ФИО4 вынужден был выполнить его требование;

показания ФИО5 о том, что утром 14.08.2015 года видела автомобиль "данные изъяты", ФИО4 при этом сидел на переднем пассажирском сиденье, через некоторое время увидела, что инспектор снимает на видеокамеру сотового телефона движущийся автомобиль, которым управлял ФИО4 Обстоятельств, при которых Симакин О.В. сел за руль, не видела;

показания ФИО6, пояснившего со слов ФИО7, что автомобилем 14.08.2015 года управляла его супруга, поскольку накануне он отмечал праздник. Обстоятельств, при которых Симакин О.В. сел за руль, не видел;

показания сотрудника ГИБДД ФИО8, прибывшего по требованию ФИО1 для фиксации факта управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, из которых следует, что при каких обстоятельствах Симакин О.В. сел за руль, он не видел;

показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, в которых пояснений относительно обстоятельств, при которых Симакин О.В. осуществил управление автомобилем, они не давали.

Таким образом, судом в приговоре в обоснование виновности Симакина О.В. приведены взаимоисключающие показания.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона, судья в приговоре лишь привел содержание указанных показаний и письменных доказательств, не дав им надлежащей оценки в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, не устранил имеющиеся в них противоречия по значимым обстоятельствам дела, в том числе, между показаниями указанных свидетелей и ФИО1 в части описания обстоятельств, при которых Симакин О.В. стал управлять транспортным средством, которые могли повлиять на исход дела, не приведены мотивы, по которым одни показания приняты судом, другие отвергнуты. Не сделано судом и выводов относительно правомерности действий инспектора ФИО1, который, почувствовав запах алкоголя от кого-то из лиц, присутствующих при осмотре им автомобилей, потребовал переставить транспортные средства, тогда как с учетом показаний осужденного и вышеуказанных свидетелей суду следовало проверить, не были ли действия сотрудника ГИБДД провокационными. Таким образом, обстоятельства дела судом фактически не установлены.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) предусмотрена за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

По приговору суда Симакин О.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как согласно материалов дела, Симакин О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако суд, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, основания и мотивы квалификации, данной действиям осужденного, в приговоре не привел.

Согласно ст.6 УК РФ назначаемое виновному наказание должно отвечать требованиям справедливости. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Эти требования закона в должной мере не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Определяя Симакину О.В. наказание в виде обязательных работ, суд не мотивировал невозможность применения иных, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, видов наказания.

Между тем, исполнение наказания в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к физическому труду и выполнение физических работ. Поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

Судом эти требования закона не были выполнены, возможность отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ не выяснялась, тогда как из материалов дела усматривается, что Симакин О.В. пенсионер, у него имеются различные заболевания, в том числе, ограничивающие выполнение работ, связанных с физической нагрузкой: гипертоническая болезнь 1 стадии, хронический пиелонефрит, киста правой почки и другие, ранее ему устанавливалась инвалидность и ограничение способности к трудовой деятельности первой степени (л.д.178, 174-177). Представленные об этом документы судом апелляционной инстанции не были приняты со ссылкой на давность их выдачи, несмотря на то, что ряд имеющихся у Симакина О.В. заболеваний носят хронический характер. Из кассационной жалобы осужденного также следует, что он, находясь на боевом вылете, был сбит, что повлекло проблемы со здоровьем, ограничивающие выполнение тяжелого труда. Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного определения Симакину О.В. вида наказания, однако не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым.

Кроме того, судом при постановлении приговора допущено нарушение требований ст.240 УПК РФ. Так, при назначении наказания Симакину О.В. судом перечислены данные о личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства. Однако как усматривается из протокола судебного заседания, данные о личности осужденного, на которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании не исследовались.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влияли на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда и постановление судьи апелляционной инстанции нельзя признать законными, обоснованными, справедливыми, в связи с чем президиум считает необходимым состоявшиеся в отношении Симакина О.В. судебные постановления отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, избрав Симакину О.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке. При новом рассмотрении дела необходимо учесть и другие доводы жалобы осужденного, в том числе, о том, что его действия были спровоцированы сотрудником РЭО ГИБДД ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 10 декабря 2015 года и апелляционное постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 13 января 2016 года в отношении Симакина О.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда через председателя Сызранского городского суда.

Избрать Симакину О.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Кассационную жалобу осужденного Симакина О.В. удовлетворить.

Председательствующий Л.П. Дроздова