Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2016 г. по делу N 21-86/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу представителя администрации ГО ВД "город Махачкала" ФИО3 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенные в отношении администрации ГО ВД "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N6 администрация ГО ВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в 50000 рублей.

Постановление должностного лица представителем администрации ГО ВД "город Махачкала" ФИО3 обжаловано в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель администрации ГО ВД "город Махачкала" ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение районного судьи, считая их незаконными.

Возражения на жалобу не поданы.

Представитель администрации ГО ВД "город Махачкала" ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в РД ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица и решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

ФИО6 извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, проверив материалы дела согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N6 администрация ГО ВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов (л.д. 37-40).

Согласно постановлению нарушены нормы трудового законодательства, в том числе предусмотренные ст.ст. 22, 72, 136, 151 Трудового кодекса РФ и другими нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основаниями для вынесения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения послужили обращение ФИО6 в Государственную инспекцию по труду в РД о нарушении его трудовых прав (л.д. 47), Распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от "дата" N-ОБ/2015/ГРИ (л.д. 45-46), Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от "дата" (л.д. 27-29); предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от "дата" N-ОБ/3/ГРИ; протокол об административном правонарушении от "дата" N/4 (л.д. 23) и материалы дела.

Таким образом, совершенное юридическим лицом деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьёй районного суда полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. На основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о рассмотрении 23.11.2015 административным органом дела об административном правонарушении в отсутствие их законного представителя были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что юридическим лицом не пропущен десятидневный срок обжалования постановления должностного лица заслуживают внимания ввиду следующего.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица получена юридическим лицом 23.11.2016, что подтверждается штампом юридического лица о регистрации входящей корреспонденции с датой 23.11.2015 на письме административного органа о направлении постановления о назначении административного наказания (л.д. 41). Доказательства, подтверждающие иную дату получения постановления должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

03.12.2015, в последний день истечения установленного законом десятидневного срока жалоба на постановление должностного лица сдана в отделение почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 18).

Также, процессуальные действия судьи районного суда: истребование из Государственной инспекции труда в РД материалов дела об административном правонарушении (л.д. 19), принятие к рассмотрению жалобы юридического лица и назначение даты её рассмотрения на 11.02.2016 (л.д. 49), свидетельствуют о рассмотрении дела по существу без применения последствий пропуска срока на подачу жалобы.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица юридическим лицом не пропущен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ОБ/2015/ГРИ/АИ/6 и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", в отношении администрации ГО ВД "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев