Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2016 г. по делу N 22-878/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Мустафаева М.А. в интересах осужденной Камбулатовой Г.Н.,

осужденной Камбулатовой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора Каякентского района Нуралиева А.М. на приговор Каякентского районного суда от 1 апреля 2016 года, которым

Камбулатова Гулизарханум Нурбалаевна, 30 июня 1974 года рождения, уроженка и жительница Каякентского района Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих детей, один из которых является ".", временно не работающая, не военнообязанная, не имеющая судимости,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, по которой осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М., поддержавший доводы апелляционного представления, просившей приговор суда отменить, вынести новый приговор, пояснения осужденной Камбулатовой Г.Н. и её защитника - адвоката Мустафаева М.А., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Каякентского районного суда от 1 апреля 2016 года Камбулатова Г.Н. признана виновной в совершении покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами следствия Камбулатова Г.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, то есть в том, что она, являясь ведущим специалистом отдела клиентской службы Управления ПФ РФ по РД в Каякентском районе, совершила получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Камбулатова Г.Н. в соответствии с приказом ГУ - ОПФ РФ по РД от 10 мая 2007 года назначена на должность ведущего специалиста группы клиентской ГУ-ОПФ РФ по РД в Каякентском районе.

Согласно должностной инструкции Камбулатова Г.Н. наделена функциями по осуществлению приема заявлений и документов для выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и на распоряжение средствами материнского, осуществление правового анализа представленных документов, а также должностными обязанностями соблюдать правила антикоррупционного поведения. В связи с этим Камбулатова Г.Н., используя возложенные на неё обязанности, приняла от Омарасхабовой Х.Г. заявление о распоряжении средствами материнского капитала и прилагаемые к заявлению документы.

По мнению автора апелляционного представления в судебном заседании было объективно установлено, что Камбулатова Г.Н., будучи должностным лицом, получила взятку от Омарасхабова А.М. за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе.

Следовательно, полагает прокурор, обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать однозначный вывод о совершении Камбулатовой Г.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем по результатам судебного рассмотрения дела суд пришёл к неверному выводу о наличии в действиях Камбулатовой Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения.

При этом, полагает прокурор, нельзя согласиться с выводами суда о том, что в функциональные обязанности Камбулатовой Г.Н. входили лишь технические обязанности по приему заявлений и документов для выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку организация работы в ГУ- ОПФ России по РД в Каякентском районе допускала возможность вынесения работниками решений об удовлетворении или отказе заявлений, хотя эти решения и должны были в последующем подписываться руководителем отдела пенсионного фонда.

Из изложенного делается обоснованный вывод, что работники ГУ - ОПР но РД в Каякентском районе могли по заявлением граждан полностью собрать, сформировать выплатное дело и вынести по нему соответствующее решение об отказе или удовлетворении заявления, т.е. в силу занимаемой должности Камбулатова Г.Н. могла способствовать вынесению положительного решения по заявлению Омарасховой X.Г. по распоряжению средствами материнского капитала.

Кроме того, в силу занимаемой Камбулатовой Г.Н. должности ведущего специалиста в ГУ - ОПР по РД в Каякентском районе и должностных обязанностей она выполняла по сути организационно-распорядительные функции, т.е. по сложившейся в пенсионной фонде района организации работы она, как и другие работники отдела фактически владела полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, что судом оставлено без внимания и более того, этим обстоятельствам не дана должная юридическая оценка.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, признать Камбулатову Г.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в доход государства величиной, равной сорокакратной сумме взятки, в размере 600 000 рублей.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Мустафаев М.А., действуя в защиту интересов осужденной Камбулатовой Г.Н., полагает, что приговор необходимо оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление просит отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Камбулатовой Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Камбулатовой Г.Н. подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно: показаниями свидетелей Омарасхабовой Х.Г., Омарасхабова А.М., Гебекова Г.Ш., Адзиева К.С., Магомедова М.А., Шахнавазовой Д.К., Арслангереевой Н.М., Камбулатовой З.З., Шихова Ш.З., а также письменными доказательствами: заявлением Омарасхабова А.М. о привлечении к уголовной ответственности специалиста Камбулатовой Г.Н., которая требует у него денежные средства в сумме 15 000 рублей за оформление документов на выплату материнского капитала; документами ОРМ - протоколами осмотра, обработки и выдачи Омарасхабову А.М. денежных средств в сумме 15 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра денежных средств в сумме 15 000 рублей, изъятых у Камбулатовой Г.Н.; стенограммой беседы между Камбулатовой Г.Н. и Омарасхабовым А.М.; актом оперативного эксперимента; протоколом осмотра денежных средств; заключением эксперта, согласно которому на поверхности изъятых у Камбулатовой Г.Н. денежных средств в количестве 15 штук купюрами по 1000 рублей и ватных дисков со смывами веществ с поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Камбулатовой Г.Н., имеются наслоения вещества, люминесцирующего в УФ-лучах красным цветом, однородные между собой по компонентному составу и цвету; протокол осмотра пенсионного дела N011137 внутри которого обнаружены денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные Камбулатовой Г.Н. в качестве взятки; должностной инструкцией старшего специалиста клиентской службы ГУ ОПФР по РД в Каякентском районе, из которой следует, что в служебные обязанности Камбулатовой Г.Н. входили: приём заявлений и документов для: назначения пенсий, выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и на распоряжение средствами материнского капитала, проверки наличия макета пенсионного дела, сформированного в ходе заблаговременной работы (в т.ч. и макета выплатного дела в электронной форме) и полноту содержащихся в нем сведений.

Положенные судом в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания выше перечисленных свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Камбулатовой Г.Н., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Камбулатовой Г.Н., на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судом дана оценка и показаниям самой осужденной Камбулатовой Г.Н., которая не отрицала совершение ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, поясняя, что в её прямые обязанности не входит подготовка решения по обращению Омарасхабовой Х.Г. Она просто решилапомочь последней в разрешении её вопроса и за это попросила у Омарасхабовой Х.Г. в качестве благодарности 15000 рублей.

Данным показаниям суд обоснованно не нашел оснований не доверять и положил в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, все заявленные стороной обвинения и защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Камбулатовой Г.Н. в совершении преступления и квалификации её действий по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Камбулатовой Г.Н., которая совершила покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, соответствует имеющимся доказательствам, и судом первой инстанции обоснованно принято решение о переквалификации действий Камбулатовой Г.Н., поскольку в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными для признания Камбулатовой Г.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, так как новых доказательств и доводов в обоснование своей позиции прокурором не приведено, в ходе судебного следствия иных доказательств, подтверждающих доказанность предъявленного Камбулатовой Г.Н. обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ, представлено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется, кроме того, данное утверждение прокурора о виновности Камбулатовой Г.Н. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В обоснование предъявленного Камбулатовой Г.Н. обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ, органами предварительного следствия были представлены те же доказательства, однако им судом первой инстанции дана иная оценка, нежели она была дана органом предварительного следствия и прокурором, утвердившим обвинительное заключение по уголовному делу. С данной оценкой и квалификацией действий Камбулатовой Г.Н. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ судебная коллегия полностью соглашается, поскольку она основана на представленных доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам.

Наказание Камбулатовой Г.Н. назначено исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, её возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания учтено, что Камбулатовой Г.Н. впервые совершено преступление, оно является неоконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "." ребенка-инвалида, положительные характеристики с места работы и жительства, инвалидность третьей группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств дела, фактических обстоятельств, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Камбулатовой Г.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Камбулатовой Г.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каякентского районного суда от 1 апреля 2016 года в отношении Камбулатовой Гулизарханум Нурбалаевны оставить без изменения, апелляционное представления старшего помощника прокурора Каякентского района Нуралиева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи