Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 г. по делу N 22-949/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей: Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым

Захаров ".", судимый приговором Ленинского районного суда "адрес" от 06.11.2014г. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с условным испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - к 6 (шесть) годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата".

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" и окончательное наказание определить в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав адвоката ФИО9 в интересах осужденного, просившей доводы апелляционной жалобы потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, мнение прокурора ФИО8, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 "дата", примерно в 9 часов 20 минут, в "адрес" города Махачкалы совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в это же время после совершения убийства, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также четыре эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину в крупном размере в период с "дата" по "дата" по при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить более строгое наказание, в обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым, слишком мягким в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

В приговоре суда и на следствии указано, что осужденный ФИО1 явился с явкой повинной, что нее соответствует действительности.

Со слов начальника Следственного ФИО3, известно, что ФИО1 задержали сотрудники ФСБ, скрутили его и позвонили непосредственно самому ФИО3. Когда он явился на место задержания, увидел замотанного скотчем ФИО1, после чего он был доставлен СУ СК РФ по РД для дальнейшего допроса и проведения следственных действий. Судом не учтены те обстоятельства, что ФИО1 был осужден раннее за аналогичное тяжкое преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ так же за совершение тяжкого преступления по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, вину свою не загладил, в связи с чем нельзя признать, что назначенное судом наказание достигает цели восстановления социальной справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон по делу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности в совершении указанных преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо его признательных показаний, подтверждено также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО10, ФИО2, свидетелей и письменными доказательствами6 протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, суть и перечень которых в приговоре приведены подробно.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, о виновности ФИО1 ШШ.А. в предъявленном ему обвинении.

Выводы суда, относительно юридической квалификации действий осужденного изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе, не оспариваются и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, при проверке дела не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд первой инстанции учел требования ст. 6, 43, 60, 61, ст.62 и 69 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость назначения наказания по совокупности совершенных им преступлений.

Так, судом учтено то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления и признал их смягчающими наказание обстоятельствами, поэтому обоснованно признал необходимость назначения подсудимому наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд в приговоре также сделал правильный вывод о том, что ФИО1 судим "дата" Ленинским районным судом г.Махачкалы по ч.3 ст.159 и ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год и, что преступления по данному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока, поэтому, обоснованно, в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд в приговоре также сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, поскольку с учетом тяжести совершенных им преступлений и личности, у суда законных оснований на это не было.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что ФИО1 и ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 105УК РФ, является необоснованным, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании доказательствами не подтверждено наличие у подсудимого судимости, за совершенное им умышленное убийство.

Довод жалобы потерпевшего о том, что судом не учтено при назначении наказания судимости за преступления, предусмотренные ст. 159 ч.3 УК РФ, является несостоятельным, поскольку судом при назначении наказания учтено, что он судим "дата" Ленинским районным судом г.Махачкалы по ч.3 ст.159 и ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно и в связи совершением им преступлений по настоящему делу в период испытательного срока, законно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УКК РФ.

Вместе с тем, в силу требований ст. 18 УК РФ, условное осуждение лица, не может образовать рецидив преступлений при совершении им новых преступлений в период испытательного срока, поэтому судом первой инстанции обоснованно не учтено условное осуждение, как отягчающее наказание обстоятельство, поэтому в этой части довод потерпевшего, также является несостоятельным.

Материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств нет, поэтому доводы потерпевшего о том, что не было явки с повинной, является необоснованной, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах, довод потерпевшего о несправедливости приговора в виду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия считает необоснованным, и подлежат отклонению

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", в отношении ФИО1, "дата" года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2,- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи