Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 г. по делу N 3-23/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2016 года по делу N 3-23/2016г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя истца Гаджиева М.В. адвоката Ахмедовой А.М.,

представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности Гамзатова И.М.,

представителя ответчика - Управления ФСБ России по Республике Дагестан по доверенности Алиева Э.У.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева М.В. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) и Управлению ФСБ России по Республике Дагестан (далее - УФСБ России по РД) о признании незаконным решения и заключения МВД по Республике Дагестан об аннулировании удостоверения частного охранника,

установил:

в соответствии с заключением МВД по РД от 9 октября 2015 года принято решение об аннулировании выданного Гаджиеву М.В. 31 августа 2010 года удостоверения частного охранника серии Б N.

Представитель Гаджиева М.В. адвокат Ахмедова А.М. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о признании решения и заключения МВД по РД об аннулировании удостоверения частного охранника Гаджиева М.В. незаконными, указав в обоснование иска на отсутствие у ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСБ России по РД (л.д. 22).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2016 года гражданское дело по иску Гаджиева М.В. передано для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан.

Истец Гаджиев М.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Ахмедова А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков - МВД по РД по доверенности Гамзатов И.М. и УФСБ России по РД по доверенности Алиев Э.У. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, полагая принятое МВД по РД решение об аннулировании выданного Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопросы, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, в том числе вопросы, связанные с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 11.1 Закона удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Одним из таких обстоятельств, при которых гражданин не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника является наличие в отношении этого гражданина подготовленного и утвержденного уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки заключения о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности (пункт 8 части второй статьи 11.1 Закона).

Согласно части пятой статьи 11.1 Закона удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1039 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию) удостоверения частного охранника (приложение N 3).

Согласно положений вышеуказанного Административного регламента решение о выдаче, продлении срока действия, переоформлении (об отказе в выдаче, продлении срока действия, переоформлении) удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника или его аннулировании принимается уполномоченным руководителем территориального органа регионального уровня в срок, не превышающий тридцати дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 22); в указанный срок орган внутренних дел обязан в письменной форме уведомить заявителя о принятом решении по предоставлению либо об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 22.1.); удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о: выявлении иных обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника; получение заключения о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности (подпункты "д" и "е" пункта 22.2.).

В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.

Пунктом 23 части первой статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), на полицию возложена обязанность выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца.

Согласно пункту 23 части первой статьи 13 Закона о полиции, последней для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 20 и 23 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы; продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании в рамках предоставленных МВД по РД полномочий по сбору данных, необходимых для принятия решения о продлении срока действия ранее выданного Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника, должностными лицами МВД по РД 13 июля 2015 года был направлен запрос в УФСБ России по РД для проверки Гаджиева М.В. по оперативным учетам.

В связи с непоступлением ответа на запрос до истечения срока принятия решения о продлении срока действия удостоверения и отсутствием оснований для отказа в таком продлении, Центром лицензионно-разрешительной работы МВД по РД 31 августа 2015 года принято решение о продлении срока действия удостоверения частного охранника Гаджиева М.В. до 31 августа 2020 года.

После принятия указанно решения Центром лицензионно-разрешительной работы МВД по РД получен ответ УФСБ России по РД от 9 сентября 2015 года на ранее направленный запрос, в котором указывалось на нецелесообразность выдачи удостоверения частного охранника Гаджиеву М.В.

На основании полученного ответа должностными лицами МВД по РД вынесено оспариваемое истцом заключение от 9 октября 2015 года об аннулировании ранее выданного Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника.

Как пояснил в судебном заседании представитель УФСБ России по РД Алиев Э.У. основанием к направлению вышеуказанного ответа явилась имеющаяся оперативная информация, препятствующая сохранению за Гаджиевым М.В. правового статуса частного охранника, содержание которой составляют сведения, представляющие государственную тайну.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства к лицам, имеющим право на истребование сведений о полученной о них в ходе оперативно-розыскной деятельности информации, относятся лица, виновность которых в совершении преступлений не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гаджиев М.В. к числу указанных лиц не относится, с заявлением в УФСБ России по РД об истребовании сведений, полученных в результате проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием к аннулированию выданного ему удостоверения частного охранника, не обращался, в судебном порядке действия УФСБ России по РД по отказу в предоставлении таких сведений не обжаловал.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя УФСБ России по РД Алиева Э.У. об отсутствии по делу предусмотренных законом оснований для ознакомления Гаджиева М.В. с материалами, в соответствии с которыми была подготовлена и направлена в МВД по РД информация, послужившая причиной принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Гаджиевым М.В. решение и заключение об аннулировании выданного ему удостоверения частного охранника приняты в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, соблюдением установленной процедуры принятия такого решения, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

в удовлетворении иска Гаджиева М.В. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Управлению ФСБ России по Республике Дагестан о признании незаконным решения и заключения МВД по РД об аннулировании удостоверения частного охранника, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2016 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов