Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатова Г.К. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК Согласие" по доверенности Магомедова А.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Гамзатова Г. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Гамзатова Г. К. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36420,47 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, 4000 рублей за оплату услуг оценщика, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 48884 рублей, всего 125804,47 (сто двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 29 коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство экспертизы в размере 5 850 (пять тысячи восемьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя истца Гамзатова Г.К доверенности Раджабовой М.М. "." об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Магомедова А.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гамзатов Г.К. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.07.2015г. при столкновении автомашины ВАЗ "." принадлежащего истцу и а/м ВАЗ "." под управлением Халидова Н.Х.

В судебном заседании представитель истца Раджабова М.М. исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы, состоящие из: расходов на представителя в размере 20 000 рублей. 4000 рублей расходы по оплате услуг оценщика. 30000 рублей компенсацию морального вреда и 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Магомедов А.Ю. считает, что судом решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части удовлетворения требований Гамзатова Г.К. о взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Раджабова М.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда по делу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежаще о рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель Гамзатова Г.К. Раджабова М.М. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 09 июля 2015 года, приложив к заявлению на получение страхового возмещения полный пакет административного материала.

Ответчик в установленные законом сроки ни мотивированного отказа, ни выплаты страхового возмещения не произвел.

06.08.2015г. в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате сумму страхового возмещения и 4000 рублей расходы по проведению экспертизы, а также неустойку в размере 1-го % по день исполнения обязательства.

На указанную претензию ООО СК "Согласие" также в установленный законом 5-ти дневный срок также не отреагировало.

В связи с чем, представитель Гамзатова Г.К. Раджабова М.М. обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 109885,73 рублей.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, исследованными в суде, что 01.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ "." причинены механические повреждения, а его собственнику Гамзатову Г.К. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие".

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно -экспертному заключению N 416/15 дорожно-транспортного происшествия составляет 109885,73 рублей.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N416/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ "." 913 НУ 19. с учетом износа составляет 109885,73 рублей.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 12.10.2015г. N2955/2-2. проведенного ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", эксперт пришел к выводу, что стоимость, причиненного ущерба автомобилю ВАЗ "." с учетом износа и УТС составляет 97 768 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО СК "Согласие" признав случай страховым перечислило на счет представителя истца страховое возмещение в размере 61347,53 рублей, (платежное поручение N000775 от 03.09.2015).

В соответствии с и. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего "Закона" и "Правил страхования".

В соответствии со ст. 70 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36420,47 (97767,90-61347,53) рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в случае просрочки.

По ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд установив, что своевременно страховая выплата истцом не получена и заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения и просрочка возникла с 31.07.2015 года по 03.12.2015г., посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 25000 рублей.

Вывод суда основан на правилах ст. 13 Закона об ОСАГО, пункте 70 Правил ОСАГО, согласно которым при неисполнении этой обязанности страховщик за каждый день допущенной им просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 97768рублей / 50% = 48884 рублей.

При взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу законодательства наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Частичное возмещение убытков до разрешения исковых требований по существу, то есть в ходе рассмотрения дела в суде, не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком исполнены не были.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Как установилсуд, выплата суммы страхового возмещения была осуществлена после подачи иска в суд, и поэтому нельзя считать, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что факт недоплаты суммы страхового возмещения истцу имел место, и это не оспаривается самим ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком исполнена не была, и потому, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом разъяснения вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.16.2012 г. и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие указанного Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и факт того, что вина ответчика является основанием возмещения вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы, на выдачу нотариально заверенной доверенности, а также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - ООО "СК Согласие" по доверенности Магомедова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи