Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багамаева А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию", удовлетворить частично.

Взыскать с Багамаева А. А. в пользу ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" задолженность по кредитному договору N17 от 21.12.2005г., где остаток, неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - N руб., сумма начисленных, но неуплаченных пеней на процент - N руб.; сумма начисленных процентов за просроченный долг - N руб., просроченные проценты - N руб., текущие проценты - N руб., начисленные пени в размере N руб., а всего N руб.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование займом (основной долг) в размере 13,35 % годовых, начиная с 13.05.2015г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес").

Определить способ реализации заложенного имущества - открытые торги, и начальную цену реализации заложенного имущества в размере N) рублей.

Взыскать с Багамаева А. А. в пользу ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере N) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" - Давудовой Г.К., просившей решение суда оставить без изменения, ответчика Багамаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" обратилось в суд с иском к Багамаеву А. А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями Кредитного договора от 12.2005 г. N17 заемщику-должнику Багамаеву А. А. ООО КБ "Рубин" предоставило кредит в размере 501 308 (пятьсот одну тысячу триста восемь) рублей на срок 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес".

По состоянию на 28.11.2005 г. жилое помещение было оценено в размере 835 513 (восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей, что подтверждается отчетом эксперта - оценщика 161/ИП-05.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками 23.12.2005 года и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан первоначальному залогодержателю (далее - Закладная). Запись об ипотеке жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.12.2005 года за N.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начиная с августа 2009г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком производились ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмом от 07.12.2011г. за N3162 в адрес Ответчика было направлено требование о полном срочном погашении обязательств по Кредитному договору.

До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст ... 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 7.1 закладной и Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для ращения взыскания на заложенное жилое помещение.

Задолженность Багамаева А.А. по состоянию на 13.05.2015г. составляет N коп., в том числе: остаток не полненных обязательств по займу (основному долгу) - N руб.; сумма начисленных, но уплаченных пеней за процент - N рублей; сумма начисленных процентов за просроченный долг - N рублей; просроченные проценты - N рублей; текущие проценты "дата" - N рублей; а также начисленные пени в размере - N рублей.

Кроме того, начиная с 13.05.2015г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,35 процентов годовых.

Согласно Закладной и отчету оценщика от 28.11.20058 г. N 161/ИП-05 рыночная стоимость квартиры составляет N рублей. Учитывая

изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме N рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Багамаев А.А. просит отменить оспариваемое решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих требований указывает, что отчет оценщика не отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества, так как был составлен 28.11.2005 г.; истцом не представлены доказательства о том, что он является владельцем закладной; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, исходящим из Кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы; истец является законным владельцем закладной, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; истечение срока исковой давности не началось, так как договор между ними действует до 2035 года; доводы о стоимости заложенного имущества ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции; также ответчик знал о смене кредитора, что подтверждается уведомлением от 07.12.2011 г.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика Магомедов М. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2005 года между коммерческим банком "Рубин" (ООО) и Багамаевым А. А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор ООО КБ "Рубин" предоставил заемщику Багамаеву А. А. кредит в размере 501 308 (пятьсот одну тысячу триста восемь) рублей на срок 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры общей площадью 48,8 кв.м., расположенной адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. "адрес"

Согласно акту приема-передачи к договору N14 купли-продажи закладной от 26 февраля 2006 года ООО КБ "Рубин" передал, а ОАО "Дагипотека" приняла в собственность закладную, составленную 21 декабря 2015 года между ООО КБ "Рубин" и Багамаевым А.А. (предмет ипотеки 2-х комнатная квартира, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Махачкала, "адрес").

26 ноября 2008 года определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-872/2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Коммерческий банк "Рубин", производство по делу о банкротстве прекращено.

Как установлено в судебном заседании, начиная с августа 2009г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком производились ненадлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Багамаев А.А. признал, что уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от 07.12.2011г. он получил, однако был не согласен с расчетом задолженности по пене и просил истца произвести перерасчет, также просил суд применить сроки исковой давности по рассматриваемому спору.

До перерасчета задолженности платежи не осуществлял, поскольку они зачислялись бы в погашение пени, с расчетом которой он не был согласен, в связи, с чем просил истца обратиться с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 48 Федерального закона предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1, 2).

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон не предусматривает необходимость получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной, в том числе в части наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 4.1.1- 4.1.11 кредитного договора, а также на основании п. 5.3 Закладной, предусматривается возможность кредитора и залогодержателя передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

Разрешая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом предоставлены документы, подтверждающие его права требовать исполнения по закладной, в связи с чем, ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию", является надлежащим истцом по данным требованиям.

Опровергая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает приведенные выше нормы закона, а также и то, что указанный выше договор купли-продажи закладной и передачи прав по закладному истцу ответчиком не оспорен, недействительным или ничтожным не признан.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и пени, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Багамаевым А.А. обязательств по внесению кредитного платежа истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое было получено им. Данное требование ответчиками не исполнено.

Факт неисполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривался, однако ответчик не согласен с суммой задолженности по кредиту.

Истцом представлен перечень всех платежей, произведенных заемщиком, согласно которому последний платеж был произведен до августа 2009 года. Документов, свидетельствующих, что ответчиком производились иные платежи, не учтенные в данном перечне, суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 13.05.2015г. составляет N коп., в том числе: остаток не исполненных обязательств по займу (основному долгу) - N руб.; сумма начисленных, но уплаченных пеней за процент - N рублей; сумма начисленных процентов за просроченный долг - N рублей; просроченные проценты - N рублей; текущие проценты 13.05.2015 - N рублей; а также начисленные пени в размере - N рублей.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик не представил альтернативный расчет задолженности.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N17 от 21.12.2005г., где остаток, неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - N руб., сумма начисленных, но неуплаченных пеней на процент - N руб.; сумма начисленных процентов за просроченный долг - N руб., просроченные проценты - N руб., текущие проценты - N руб., начисленные пени в размере N руб., а всего N руб.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке, (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком допускались просрочки по погашению кредита, с августа 2009 года платежи не вносились, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Как следует из закладной и отчета оценщика от 28.11.20058 г. N 161/ИП-05, денежная оценка предмета ипотеки, т.е. рыночная стоимость квартиры составляла 835 513(восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая денежную оценку предмета ипотеки в соответствии с закладной, суд законно и обоснованно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере в размере 668 410 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке, (залоге недвижимости)", статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет оценщика по Закладной от 28.11.2005г. не отражает реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, не имеет под собой оснований, поскольку ответчик не оспорил законность заключения оценщика, не представил доказательства иной оценки предмета залога и не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы на предмет определения стоимости объекта залога на настоящее время.

К тому же данные доводы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что истец по данному иску является ненадлежащим истцом и то обстоятельство, что уступка прав требования не допускается без согласия должника, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела имеется кредитный договор, в котором предусмотрено право банка передать свои права по закладной, удостоверяющей права кредитора по настоящему договору, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную и в случае передачи кредитором прав по закладной новому владельцу закладной изменить в течение 5 дней, считая с даты получения уведомления, предусмотренного п. 4.3.2. настоящего договора, первого выгодоприобретателя в договорах (полисах) страхования, указав в качестве выгодоприобретателя нового владельца закладной.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет неверный, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Ответчиком в опровержение расчета истца не представлен свой расчет, обосновывающий его возражения.

Гражданский процесс строится на принципе диспозитивности, т.е. на праве участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку, как видно из представленных в материалы дела документов, кредитный договор от 21.12.2005г. заключен сроком на 360 месяцев, т.е. на 30 лет и действует до 2035 г. То есть, истечение срока исковой давности не началось. Обязанность по погашению кредита и процентов по нему ответчиком не исполнена, исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом недвижимого имущества. Кредитом ответчик до сих пор пользуется, заложенной квартирой тоже.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багамаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: