Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению Адухова А.М. об установлении факта принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти его сына Адухова Ш.А., в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г.Махачкала, ул.Поповича, 34.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его сына ФИО1, в виде земельного участка общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажного жилого строения литер А общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу "адрес". В обоснование указал, что его сыну ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок и 2-х этажное жилое строение литер А по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" "дата" вышеуказанный земельный участок и жилой дом были завещаны ему на основании нотариально удостоверенного завещания. Наследодатель умер "дата" Он, являющийся наследником по завещанию, фактически принял наследство, что выразилось в следующих действиях: организовал похороны сына, выполнил все ритуальные обряды, до истечения 52 дней находился в вышеуказанном доме, забрал из дома принадлежащие сыну предметы домашнего обихода (телевизор, деревянный шкаф, стол, стулья), содержал дом в образцовом состоянии, производил за свой счет ремонт дома, оплачивал налоги на земельный участок, строения, коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, а также показаниями свидетелей. Свои наследственные права он юридически не оформил, так как на протяжении длительного времени ему приходилось выезжать за пределы республики для лечения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не проверил наличие других наследников, не привлек к участию в деле её, являющуюся супругой покойного наследодателя, а также его детей ФИО3, "дата" года рождения, ФИО4, "дата" года рождения, ФИО5, "дата" года рождения, хотя оспариваемым решением разрешен вопрос о наследственных правах указанных лиц и они лишены права на обязательную долю в наследстве. Кроме того, вызывает сомнения подлинность подписи в завещании от имени наследодателя, так как она отличается от его подписи в других документах. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на наследственное имущество.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 04.04.2016 г. ФИО2 восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата".

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 установлено, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим и на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 23 мая 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО11, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ходатайство ФИО11 об отложении дела судебной коллегией отклонено, поскольку заявителем не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства уважительности причин неявки (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО12, представляющий интересы ФИО2 на основании ордера от "дата" N, просил оставить заявление ФИО11 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.262, ч.1 ст.264 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, т.е. фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч.1 ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО11 в своем заявлении в суд, ссылаясь на положения ст.264-265 ГПК РФ, просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти "дата" его сына ФИО1, в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес", на основании завещания.

Между тем из материалов дела усматривается, что наследодатель ФИО1 на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеются "." дети: ФИО3, "дата", ФИО4, "дата" года рождения, ФИО5, "дата" года рождения, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств.

В силу ч.2 ст.263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Однако суд первой инстанции не привлек указанных лиц к участию в деле. Соблюдение вышеуказанного требования процессуального закона позволило бы установить, что имеет место спор о праве на наследство, подлежавший разрешению в порядке искового производства.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ "." или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ФИО2 в своих интересах и в интересах "." детей о том, что принятое судом решение затрагивает их права и законные интересы, в том числе право на получение обязательной доли в наследстве.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на наследственное имущество, в связи с чем настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке особого производства, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО11 оставлению без рассмотрения; заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным и поданным с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2015 года отменить, заявление ФИО11 об установлении факта принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти его сына ФИО13, в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес", оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи