Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова А.Х. к Дербентским городским электрическим сетям и ОАО "Дагестанская сетевая компания" о восстановлении на работе в должности оператора по учету электроэнергии в Дербентских городских электрических сетях и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 05 ноября 2015 года по апелляционной жалобе Керимова А.Х. на решение Дербентского городского суда от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Керимова А. Х. к Дербентским городским электрическим сетям и ОАО "Дагестанская сетевая компания" о восстановлении на работе в должности оператора по учету электроэнергии в Дербентских городских электрических сетях и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 05.11.2015 года отказать."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения истца Керимова А.Х., просившего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя ОАО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности Исламова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Керимов А.Х. обратился в суд с иском к Дербентским городским электрическим сетям и ОАО "Дагестанская сетевая компания" о восстановлении на работе в должности оператора по учету электроэнергии в Дербентских городских электрических сетях и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 05 ноября 2015 года, указывая на то, что он незаконно уволен с занимаемой должности.

Приказом ОАО "Дагэнергосеть" от "дата" за N Керимов был принят на работу в Дербентские электрические сети оператором по учету электроэнергии. За период работы он не имел дисциплинарных взысканий.

Приказом ОАО "Дагестанская сетевая компания" от "дата"

года за N он уволен с должности электромонтера 3 разряда по эксплуатации высоковольтных линий за прогул по подпункту "а" пункта 6 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ.

Служебная записка начальника ГЭС Рагимова И.У. и акты об отсутствии его на работе, составленные по указанию начальника, являются сфабрикованными по той причине, что он 13 октября 2015 года выразил свое нежелание уволиться по собственному желанию по указанию начальника Дербентского ГЭС Рагимова И.У., порвав ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию.

Если исходить из содержания приказа о его увольнении, то непонятно, каким образом ответчик уволил его с должности, которую он не занимал и работу в этой должности ни один день не выполнял, и тем более прогулы совершить в этой должности не мог.

Специфика работы оператора по учету электроэнергии, которую он выполнял все эти годы до увольнения, отличается от работы электромонтера. Работу оператора по учету электроэнергии он выполнял в районе аэропорта и дач на берегу Каспийского моря, расположенные на расстоянии 6-10 км. от административного здания Дербентских ГЭС, куда в рабочие дни приходят утром работники, а затем расходятся на свои рабочие участки.

Он каждый день ходил на работу. Начальник и его приближенные сфабриковали акт о прогуле за 13 октября 2015 года, когда он в этот день с территории здания ГЭС попал на стационарное лечение в больницу.

В этот день 13 октября 2015 года он находился на своем участке

работы, 09 часов ему позвонила делопроизводитель ГЭС Абдулвагабова

Пинкер и попросила его заехать за ней домой и подвезти ее в контору для

того, чтобы он переписал ранее поданное заявление об увольнении по

собственному желанию. Однако, перед тем как написать другое заявление, он

попросил ее отдать ему первое заявление, чтобы узнать, в чем его ошибка.

Когда она передала ему первое заявление, он его порвал, а другое заявление

не написал и сказал ей, пусть его увольняют по статье.

8 и 12 октября 2015 года он не совершал прогулы, так как находился

на своем рабочем участке и исполнял свои трудовые обязанности. 13 октября

2015 года, он находился на больничном, что подтвердили его абоненты,

свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Судом не дана соответствующая оценка сфальсифицированным актам ответчика об отсутствии его на рабочем месте через каждый час, всего 8 часов - 09, 12 и 13 октября 2015 года. Указанные акты одинакового содержания и составлены одним почерком, что может свидетельствовать об их фальсификации.

Считает, что суд вынес решение, основываясь на указанных актах, которые не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, т.к. они не отвечают требованиям достоверности и законности.

Вместе с тем, суд без всяких оснований отверг показания абонентов с его обслуживаемого участка - Магомедова Ш.Х., Мирзаханова И.Э., Шихшаева P.M., Гюльмагомедова Г.Н. и Магомедова И.Ю., которые в судебном заседании подтвердили факт присутствия его на работе, мотивируя это тем, что они, абоненты с его участка, являются его знакомыми и заинтересованными лицами. Согласно показаниям этих свидетелей он проверял состояние приборов учёта расхода электроэнергии и снимал данные с приборов учёта этих абонентов.

Суд также допросил свидетелей на стороне ответчика Абдулвагабову П.А., Османова А.Р., Мусаеву Э.Г., Гаджикурбанова К.Р. и Казиеву З.Х. - все подчинённые начальнику гор. электросети лица, но их показания у суда не вызвали сомнений. Их показания были не конкретными и не последовательными, а порой и противоречили показаниям тех, кто подписал сфабрикованные акты.

На одном сфабрикованном акте от "дата" отсутствует подпись начальника Рагимова И.У.

Приказ о его увольнении от "дата" за N л/с по своему содержанию не конкретизирован, поскольку в тексте приказа не указаны даты совершенных им прогулов.

В качестве основания указан сфабрикованный акт о том, что он отказался от представления объяснений, тогда как, в суд он представил копию объяснения, вместе с почтовым уведомлением о его получении ответчиком 28 октября 2015 г.

В судебном заседании обсуждался вопрос о его рабочем месте, но поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось начальником горэлектросети тот факт, что со дня принятия его на работу как в ОАО "Дагэнергосеть", так и при переводе его в АО "ДСК", он исполнял обязанности оператора по учёту электроэнергии и ни одного дня не работал электриком.

В подтверждение этому из АО "ДСК" в суд поступила копия приказа от "дата" за N N о приёме его на работу постоянно в Дербентские городские электрические сети оператором по учёту электроэнергии. Приказ был подписан управляющим директором Гитинасуловым М.М. и с ним ознакомлены начальник ДГЭС Рагимов И.У. и начальник ОПО РП Кадилаева З.А.

Следовательно, местом, где он непосредственно исполнял трудовые обязанности оператора, были район Аэропорта и дачные садоводческие товарищества ? это примерно на расстоянии от 6 до 10 км. от Дербентских электрических сетей, и никто из операторов с утра свой рабочий день с кабинета начальника не начинал и вечером ему не докладывал о проделанной работе, поскольку у них были непосредственные начальники: мастер, инженер по транспортировке электроэнергии, а отчитывались о проделанной работе по маршрутным листам, которые находились в доступном для операторов месте в здании гор.электросети и после заполнения сдавались операторам по обработке данных. Такие его маршрутные листы за август 2015

года судом обозревались.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что делопроизводитель Абдулвагабова П.А. показала, что акты об отсутствии его на работе она написала со слов начальника Рагимова И.У., инженера службы транспортировки Гаджикурбанова К. и мастера ВЛ Османова А.Р.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком не выполнены эти положения Пленума ВС РФ при увольнении его с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Согласно п.35 названного выше Постановления Пленума ВС РФ если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что на основании служебной записки начальника Дербентских ГРЭС от "дата", актов об отсутствии на рабочем месте 9, 12 и 13 октября 2015 года и акта об отказе от дачи объяснений от "дата" приказом ОАО "Дагестанская сетевая компания" Керимов А.Х. уволен с должности электромонтера 3 разряда по эксплуатации высоковольтных линий за прогул по пп. "а" п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что без уважительных причин истец отсутствовал на работе два дня - 9 и 12 октября, а с 13 октября он был временно нетрудоспособен.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 9 и 12 октября 2015 г. имел место.

Доказательств отсутствия на работе в указанные дни по уважительной причине суду не представлено.

Проверяя доводы истца о законности его увольнения, суд первой инстанции установил, что основанием к увольнению истца послужили акты от "дата" и "дата".

Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника Керимова А.Х. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно указал, что увольнение истца за прогул было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что он работал оператором по учету электроэнергии, а не электромонтером опровергается материалами дела.

Так, истцом самим 26 октября 2015 года написана объяснительная, где указано от "электромонтера 3 разряда ВЛ, работающего оператором по учету электроэнергии" (л.д.6 т.1). Также указано в заявлении, адресованном прокурору г.Дербента (л.д.7 -8 т.1). По документам, представленным работодателем, он также значится электромонтером (л.д.94-97 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что его рабочим местом был район Аэропорта в г. Дербенте и никто из операторов "рабочий день с кабинета начальника не начинал", противоречит его же исковому заявлению, где указано, что работу он выполнял в районе Аэропорта на расстоянии 6-10 км. от административного здания Дербентское ГЭС, "куда в рабочие дни приходят утром работники, а затем расходятся на свои рабочие участки" (л.д.2 т.1). Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что его рабочим местом являлся район Аэропорта и дачные жилые помещения на берегу моря, а не административное здание горэлектросетей, расположенное на ул. Пушкина в г. Дербенте, куда он приходил утром и оттуда к месту (рабочее место) для исполнения обязанностей оператора по учёту электроэнергии.

Доводы истца о том, что не совершал прогул, в рабочие дни находился на работе, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда от 20 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: