Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего- Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рамазанова А.М. и его представителя по доверенности Курбанова Р.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"В принятии заявления Рамазанова А. М. о признании недействительными заключения от "дата" и представления от "дата" Председателя Верховного суда РД Мирзаева Р. М., а так же объяснений от "дата", "дата", "дата" отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

Рамазанов А. М. обратился в суд с исковым заявлением к Мирзаеву Р. М. о признании недействительными заключения от "дата", представления от "дата" и объяснений от "дата", "дата", "дата".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рамазанов А.М. и его представитель по доверенности Курбанов Р.А. просят определение судьи отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд. Указывает, что, отказывая в принятии искового заявления, суд неверно сослался на выбранный Рамазановым А.М. способ защиты своих гражданских прав по признанию заключения, представления и объяснений недействительными, мотивируя отказ тем, что указанные правовые акты послужили основанием для наложения квалификационной коллегией судей РД дисциплинарного взыскания на судью Рамазанова A.M. в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Между тем п. 5 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" прямо установлено, в каких случаях на судью может налагаться дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято; решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления Рамазанова А.М., суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку обжалуемые заключение, представление и объяснения послужили основанием для наложения Квалификационной коллегией судей РД дисциплинарного взыскания в отношении Рамазанова A.M. в виде досрочного прекращения полномочий судьи и должно быть обжаловано именно указанное решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рамазанова А.М. и его представителя по доверенности Курбанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: