Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфова И.И. к МР "Ахтынский район" о снятии дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Главы МО "Ахтынский район" Абдулкеримова О.М. на решение Ахтынского районного суда от 15 марта 2016 года , которым постановлено:

"Иск Юсуфова И. И. к муниципальному району "Ахтынский район" удовлетворить.

Распоряжение главы администрации МР "Ахтынский район" N от "дата" "О применении к Юсуфову И. И. дисциплинарного взыскания" признать незаконным и отменить его".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения Юсуфова И.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия

установила:

Юсуфов И.И. обратился в суд с иском к МР "Ахтынский район" о признании распоряжения главы МР "Ахтынский район" N от "дата" о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование иска сослался на то, что он работает водителем МР "Ахтынский район". Распоряжением главы МР "Ахтынский район" N от "дата" в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематический невыход на работу с 02 декабря 2015 года по 17 декабря 2015 года.

Между тем, все указанные дни он находился на работе и прогулов не совершал. Считает, что работодателем распоряжение о применении к нему дисциплинарного взыскания вынесено за пределами предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока. Просит признать оспариваемое распоряжение незаконным и отменить его.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава МО "Ахтынский район" Абдулкеримов О.М. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

Распоряжением главы МР " Ахтынский район" N от "дата" за систематический невыход на работу с 02 декабря по 17 декабря 2015 года водителю администрации МР "Ахтынский район" Юсуфову И. И. объявлен " Выговор".

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По его мнению, судом при рассмотрении дела не приняты во внимание и не учтены предоставленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о совершении Юсуфовым И.И. дисциплинарного проступка, а также не учтены обстоятельства применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, согласно актам об отсутствии на рабочем месте с 02 декабря по 17 декабря 2015 года Юсуфов И.И. систематически отсутствовал на работе, акты подписаны управляющим делами МР "Ахтынский район" Агасиевым В.А., председателем профсоюзной организации МР "Ахтынский район" Менафовым А.М. и юристом МР "Ахтынский район" Занчаровым М.Ш.

Допрошенный в суде управделами МР "Ахтынский район" Агасиев В.А. пояснил, что действительно за указанный период времени Юсуфов И.И систематически отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, бухгалтер МР "Ахтынский район" Саидов М.Г. без учета табеля рабочего времени выплатил заработную плату Юсуфову И.И. за полный месяц, хотя при выдаче заработной платы им, Агасиевым В.А., табель учета рабочего времени не был представлен бухгалтеру. По данному поводу было проведено служебное расследование, по результатам которой водителю Юсуфову И.И. и бухгалтеру Саидову М.Г. были объявлены выговора.

Допрошенный в суде бухгалтер Саидов М.Г пояснил, что на конец года, до предоставления ему табеля учета рабочего времени управляющим делами администрации МР "Ахтынский район", им была выдана заработная плата водителю Юсуфову И.И., но когда ему представили табель учета рабочего времени, выяснилось, что у Юсуфова И.И. были пропуски в количестве 13 дней и произошла переплата денег в сумме "." рублей. По данному факту было проведено служебное расследование, в результате чего ему был объявлен выговор, а деньги в сумме "." рублей он восстановил из собственных средств.

При представлении возражений по исковому заявлению Юсуфова И.И. ответчиком в суд были представлены письменные объяснения бухгалтера Саидова М.Г. и управляющего делами Агасиева В.А., распоряжение о наказании Саидова М.Г., но судом они не исследованы и им не дана соответствующая оценка.

Суд, в обоснование своей позиции, в решении ссылается на то, что из справки о заработной плате за 2015 год видно, что водителю Юсуфову И.И. за декабрь 2015 года начислена и выплачена заработная плата в размере "." рублей.

Доводы суда о том, что из представленного ответчиком и исследованного в судебном заседании табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка на декабрь 2015г., утвержденного главой МР " "адрес"" видно, что в указанные в оспариваемом распоряжении дни истец находился на работе и ему была начислена заработная плата, по мнению ответчика не соответствует действительности.

Согласно утвержденному главой МР " Ахтынский район" табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработной платы за декабрь месяц 2015 года, представленного в суд, Юсуфов И.И. с 02 декабря 2015г. по 17 декабря 2015 г. на работу не

выходил.

Также суд ссылается на справку из поликлиники Ахтынской ЦРБ от "дата"г. о том, что Юсуфов И.И. с 03 декабря по 04 декабря 2015г. находился на обследовании у врача травматолога по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, хотя справка из Ахтынской ЦРБ, представленная Юсуфовым И.И., по его мнению, является необоснованной и незаконной.

Считает, что справка, представленная из Ахтынского ЦРБ, не является документом, дающим право на освобождение его от работы по причине нетрудоспособности.

Также

судом не оценено то обстоятельство, что Юсуфов отсутствовал на работе не только с 03 по 04 декабря 2015 года, но и в последующие дни по 17 декабря 2015 года.

Считает, что при вынесении решения в пользу истца, ни одно из представленных доказательств ответчика: - акты об отсутствии на работе, объяснительные Агасиева В.А., Саидова М.Г., Менафова A.M., табель учета рабочего времени, распоряжение о наказании бухгалтера Саидова М.Г., судом не приняты во внимание, не учтены и не оценены, не исследованы письменные доказательства по делу, нарушены нормы материального права.

При вынесении решения о наложении дисциплинарного взыскания, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, представлены все доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание, представителя ответчика по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ урегулирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением МР "Ахтынский район" от "дата" N Юсуфову И.И. объявлен выговор за систематический невыход на работу с 2 по 17 декабря 2015 года.

Признавая указанное распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что за декабрь 2015 года водителю МР "Ахтынский район" заработная плата начислена и выплачена в полном объеме, что подтверждает обоснованность требований истца и его довод о том, что в течение всего декабря он был на работе.

Кроме того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что он на работе отсутствовал 2 декабря 2015 года, когда он после нанесенного главой администрации в своем кабинете удара по лицу обращался в лечебные учреждения. В связи с указанным инцидентом он обратился в следственные органы и к главе Республики Дагестан (копия обращения приложена к возражениям на апелляционную жалобу).

Ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт совершения Юсуфовым И.И. дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно признал приказ незаконным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтынского районного суда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: