Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каримова А.И. и представителя ООО "Агростройкомплект" Карачаево-Черкесской Республики Чагарова Т.С-А. на решение Кайтагского районного суда РД от "дата" по делу по иску Каримова А.И. к ООО "Агростройкомплект" Карачаево-Черкесской Республики о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда и дополнительных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Каримова А. И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Агростройкомплект" Республики Карачаево-Черкессия в пользу Каримова А. И. N рублей в счет пособия по временной нетрудоспособности, N рублей в счет оплаты дополнительных расходов и N в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Каримову А.И. отказать. Взыскать с ООО "Агростройкомплект" госпошлину в сумме N

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Каримова А.И., просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, судебная коллегия

установила:

Каримов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Агростройкомплект" Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда и дополнительных расходов, причиненных

ему при выполнении им в "дата" строительно - монтажных работ на возводимом объекте N - в здании столовой горнолыжного курорта "Архыз-Синара-1650". Во время работы на этом объекте "дата" при укладке бетона возникла угроза его жизни, в связи с чем он вынужден был спрыгнуть со строящейся стены с 4-х метровой высоты, в результате чего получил перелом костей ноги, т.е. производственную травму. При этом ответчик ни в период лечения в больнице, ни в последующем не помог ему, хотя он вынужден был понести материальные расходы на свое лечение. В настоящее время он признан "." и не может работать, в результате полученной травмы лишился источника дохода. Считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму N. и моральный вред N

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каримов А.И. просит отменить решение и принять новое решение.

Решение суда в части возмещения пособий по временной "." является необоснованным, так как в основу ее положены представленные ответчиком недостоверные сведения о среднемесячной заработной плате.

Вывод суда, что общая продолжительность "." составила "дата" "." "."

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агростройкомплект" Карачаево-Черкесской Республики Чагаров Т.С-А. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Каримова А.И. отказать.

Продолжительность "." истца продолжалась с "дата", доказательств "." за больший период он не представил.

Суд необоснованно взыскал расходы истца за услуги адвоката- N, что является завышенным, а в подтверждение других дополнительных расходов - на сумму N доказательств не представил. Не подлежала взысканию и компенсация морального вреда, в получении истцом травмы нет вины работодателя, нарушение правил охраны труда также не установлено, истец самопроизвольно прыгнул с высоты 4 м. на землю. Кроме того, размер компенсации значительно завышен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кайтагского районного суда от "дата", вступившим в законную силу был установлен факт существования между ООО "Агростройкомплект" Карачаево-Черкесской Республики и Каримовым А.И. трудовых отношений в период "дата"

Установлено, что в период выполнения трудовых обязанностей на объекте ответчика, "дата" Каримов А.И. получил производственную травму.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную или профессиональную реабилитацию.

Суд пришел к выводу о том, что общая продолжительность нетрудоспособности согласно медицинским документам, наступившая по причине несчастного случая на производстве составила "дата", до "дата", т.е. до установления инвалидности впервые и взыскал за этот период пособия по временной нетрудоспособности, с чем нельзя согласиться.

Требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истцом заявлено не было.

Согласно справке МСЭК от "дата" "." ему установлена в результате общего заболевания, а не по причине производственной травмы.

Кроме того, в результате производственной травмы он находился на лечении в больнице с "дата" с гипсовой повязкой, сроком ношения "дата" он поступил в хирургическое отделение ГБУ Дахадаевская ЦРБ и "дата" выписался с диагнозом: посттравматический артроз левого г/стопного сустава с болевым синдромом. Всего не имел возможности трудиться около "дата".

При таких данных суд должен был частично удовлетворить иск Каримова А.И. о возмещении

утраченного заработка в результате повреждения здоровья за указанный период, исходя из размера месячной его оплаты - "дата", а всего "дата"

Довод жалобы о том, что истец получал среднюю заработную плату в размере "дата", и утратил заработок

в результате повреждения здоровья за "дата" месяцев, является голословным и не может быть принят во внимание.

Заслуживает внимания и довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы истца за услуги адвоката в завышенном размере - N рублей, а в подтверждение других дополнительных расходов - на сумму N тот доказательств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В подтверждение других дополнительных расходов на сумму N рублей истец действительно доказательств не представил.

Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с наступлением несчастного случая на производстве, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п.З ст.8 Закона).

Следовательно, удовлетворение требований истца в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не зависит от наличия или отсутствия вины страхователя, а только зависит от результата несчастного случая и исполнения трудовых обязанностей в период его наступления (п.п.8 ст.З Закона N125-ФЗ от "дата").

Поэтому довод жалобы ответчика об отсутствии его вины при получении Каримовым А.И. травмы и необходимости отказа в удовлетворении его требований, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем размер взысканной судом в пользу Каримова А.И. компенсации морального вреда - N рублей является завышенным.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что размер взысканной судом в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы - N не соответствует принципам разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств дела подлежит снижению до N

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кайтагского районного суда РД от "дата" в части взыскания с ООО "Агростройкомплект" Республики Карачаево-Черкессия в пользу Каримова А. И. 111180 (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей в счет пособия по временной нетрудоспособности отменить.

Исковые требования Каримова А. И. о возмещении утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агростройкомплект" Республики Карачаево-Черкессия в пользу Каримова А. И. в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья 43600 (сорок три тысяч шестьсот) рублей.

В части исковых требований Каримова А. И. о взыскании с ООО "Агростройкомплект" Республики Карачаево-Черкессия дополнительных расходов и компенсации морального вреда, решение суда изменить, снизив размер дополнительных расходов до 10 (десяти тысяч) рублей и компенсации морального вреда до 3 (трех тысяч) рублей.

Снизить соответственно и размер взысканной с ООО "Агростройкомплект" Республики Карачаево-Черкессия государственной пошлины до 1598 (тысячи пятьсот девяносто восьми) рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: