Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Биремовой А.А.

судей - Гебековой Л.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания - Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дагестанского РФ АО "Россельхозбанк" Мирзоева А.Л. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 09.03.2016г., которым постановлено:

"Ходатайство Магомедовой П. А. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного суда РД от 24.10.2014 г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Торгинвест", Халидову П.М., ООО "Еврострой", Магомедову Д.М., Магомедовой П.А., встречному иску Магомедовой П.А. к ОАО "Россельхозбанк", Магомедову Д.М. и Росреестру РФ по РД, удовлетворить и восстановить ей срок для обжалования данного определения суда".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по доверенности Мирзоева А.Л., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.06.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Торгинвест", Халидову П.М., ООО "Еврострой", Магомедову Д.М., Магомедовой П.А. о взыскании солидарно денежной суммы в счет погашения кредиторской задолженности и судебных расходов, а также удовлетворен встречный иск Магомедовой П.А. к ОАО "Россельхозбанк", Магомедову Д.М. и Росреестру РФ по РД о восстановлении срока для обжалования в суд договора залога недвижимости, признании недействительным договора залога жилого дома, регистрационной записи об ипотеке и применении последствий недействительности данной сделки, прекратив ее действие на будущее время.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 24.10.2014 г. вышеуказанное решение в части удовлетворения встречных исковых требований Магомедовой П.А. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедовой П.А. о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка под домом по адресу: г.Махачкала, "адрес", заключенного между Магомедовым Д. Магомедовичем и ОАО "Россельхозбанк" от "дата" и регистрационную запись об ипотеке данных объектов недвижимости N от "дата"

Магомедова П.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного апелляционного определения от 24.10.2014 г., ссылаясь на то, что при апелляционном рассмотрении дела она участия не принимала, а копия определения получена ею лишь 19.02.2016г. О существовании данного определения ей стало известно когда 17.02.2016 г. судебный пристав-исполнитель сообщил им о наличии исполнительного листа об обращении взыскания на ее с супругом дом, после чего она обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы, где получила копию определения суда от 24.10.2014 г..

Указанное апелляционное определение затрагивает ее права и законные интересы и является незаконным и необоснованным. Она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности своевременного обжаловать данное определение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ДРФ АО "Россельхозбанк" Мирзоев А.Л. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права и в удовлетворении ходатайства Магомедовой П.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок ( тяжелая болезнь лицо, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление Магомедовой П.А. о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что о вынесении апелляционного определения Верховного суда РД от 24.10.2014 г. ей стало известно 19.02.2016 г. и заявитель оказался лишенным права на обжалование вышеуказанного определения в Верховный суд РД.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного суда РД от 24.10.2014 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17.06.2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Магомедовой П.А. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедовой П.А. о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка под домом по адресу: г.Махачкала, "адрес", заключенного между Магомедовым Д.М. и ОАО "Россельхозбанк" от 15.12.2009 г. и регистрационную запись об ипотеке данных объектов недвижимости N от "дата".

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 15 июля 2015года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24.10.2014года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июня 2014года в части отказа в иске ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога, расторжения кредитного договора отменено и дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22 сентября 2015года решение Советского районного суда от 17.06.2014года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отменено и в отменной части принято новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Применительно к положению ч.4 ст. 112 ГПК РФ, процессуальный срок на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, что не было учтено судом при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока.

Судебной коллегией не установлено каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность заявителю обратиться за судебной защитой в рамках установленного законом процессуального срока, как и доказательств уважительности причин его пропуска, обязанность предоставить которые, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заявителя.

Вывод суда первой инстанции о восстановлении Магомедовой П.Г. процессуального срока на подачу кассационной жалобы пропущенного по уважительной причине не соответствует материалам дела и является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, отказав Магомедовой П.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 марта 2016года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Магомедовой П.Г. о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24. 10.2014г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Торгинвест", Халидову П.М., ООО "Еврострой", Магомедову Д.М., Магомедовой П.А., встречному иску Магомедовой П.А. к ОАО "Россельхозбанк", Магомедову Д.М. и Росреестру РФ по РД - отказать.

Председательствующий-

Судьи: