Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Сидоренко М.И.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко М.И.

при секретаре: Увайсове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года частную жалобу представителя истца по доверенности Даитбегова М.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Ахмеддибировой К. А. к Магомедову Г. М. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" года и обязании ответчика возвратить денежные средства - вернуть.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности Даитбегов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову Г. М. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" и обязании ответчика возвратить денежные средства.

Определением судьи от 25.03.2016 г. исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Махачкалы и разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный суд РД по подсудности.

В частной жалобе представитель истца Даитбегов М.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковое заявление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в договоре участия в долевом строительстве от 03.02.2011г. местом заключения договора определен - город Махачкала, а место исполнения договора невозможно установить, вследствие этого суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г. Махачкала.

Между тем, из искового заявления и приложенного к нему письма о досудебном урегулировании спора следует, что ответчик (объект долевого строительства) расположен по адресу: г.Махачкала, в районе завода "адрес" около "адрес" " "адрес" ОАО "Дагэнерго", предположительно в Советском районе г.Махачкалы.

Из п. 8.2 заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве от 03.02.2011г. следует: Споры, возникшие между сторонам, решаются сторонами путем переговоров. При не достижения согласия спор передается на разрешение в суд согласно действующего законодательства.

Поскольку Договор участия в долевом строительстве заключен истцом с Застройщиком в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. истец является потребителем оказываемой этой юридической организацией услуг, то в соответствии с п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к заявленным Ахмеддибировой К.А. исковым требованиям применяется законодательство о защите прав потребителей, и поэтому в соответствии с п.22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе предъявить требования по данной категории дел в суд по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем из приложенных к исковому заявлению материалов не усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, также нет оснований утверждать, что объект долевого строительства находится не Советском районе г.Махачкалы. Ошибочны и разъяснения суда о необходимости обращения истца в Арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, с учетом чего обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии его принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2016 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления

Председательствующий:

Судьи: