Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Гебековой Л.А., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО , ФИО , ФИО о признании договоров купли-продажи недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - адвоката ФИО , ФИО , просивших частную жалобу удовлетворить, представителя ФИО - адвоката ФИО , просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО , ФИО , ФИО о признании недействительными:

- договора от "дата" купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного по "адрес" Приморского жилого района, заключенного ФИО , действовавшим по доверенности от ФИО , и ФИО и передаточного акта к нему;

- договора от "дата" купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного по "адрес" Приморского жилого района, заключенного ФИО , действовавшим по доверенности от ФИО , и ФИО и передаточного акта к нему;

- записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности ФИО на указанные земельные участки.

В исковом заявлении также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление Управлением Росреестра по Республике Дагестан каких-либо регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, наложением обременений на вышеуказанные земельные участки.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 8 февраля 2016 г. заявление ФИО об обеспечении иска удовлетворено, постановлено:

"В порядке обеспечения иска запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности и (или) наложение обременений на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", находящийся по "адрес" жилого района, и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенный по "адрес" жилого района".

ФИО обратился в суд с заявлением о замене меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков, на меру обеспечения в виде запрета ему совершать действия по отчуждению спорных земельных участков в кадастровыми номерами "номер" и "номер" в какой бы то ни было форме.

В обоснование требований заявления указано, что в результате принятия мер по обеспечению иска нарушаются его права, поскольку приобретя указанные земельные участки он лишен возможности зарегистрировать свои права на них, в связи с чем ограничен в правах по владению и пользованию ими. В связи со смертью ФИО , рассмотрение дела откладывается на длительный период, поскольку суд не может начать рассмотрение дела ранее чем через 6 месяцев со дня его смерти, до установления его правопреемников. Принятые судом меры по обеспечению иска носят излишний характер и выходят за пределы необходимого обеспечения иска ФИО

Считает, что достаточной мерой обеспечения её иска может выступить запрет ему - ФИО совершать сделки по отчуждению спорных земельных участков, а он в свою очередь обязуется не отчуждать указанные земельные участки до завершения судебного разбирательства по делу.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 марта 2016 г. в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Этим же определением производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО до определения его правопреемника.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что отказывая в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции признал соразмерными принятые по заявлению ФИО меры по обеспечению её иска. Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в деле имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО на отчуждение её супругом ФИО спорных земельных участков. Судом первой инстанции к участию в деле не привлечено ОАО "Россельхозбанк", в лице Дагестанского регионального филиала, у которого в залоге находится спорное имущество, чем нарушены также и права Банка. Само принятие мер по обеспечению иска судом первой инстанции осуществлено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Приостановление производства по делу до определения правопреемника ФИО считает незаконным, поскольку в деле отсутствует свидетельство о смерти ответчика, выданное органом ЗАГСа. Приостанавливая производство делу суд первой инстанции даже не смог указать в нем дату смерти ФИО , в связи с чем из содержания определения не представляется возможным установить время истечения шестимесячного срока, до истечения которого должны быть определены правопреемники умершего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ФИО и только в части приостановления производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и т.д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Из дела видно, что ответчик по иску ФИО - ФИО , являвшийся также её супругом, "дата" скончался, о чем имеется медицинское свидетельство о смерти от "дата" (л.д.96-97).

В связи с изложенным, действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до определения правопреемника ФИО , судебная коллегия считает правильными, законными и обоснованными.

Доводы жалобы в части того, что приостановление производства будет способствовать затягиванию судебного разбирательства не неопределенный срок в связи с тем, что в материалах дела отсутствует свидетельство о смерти ФИО , выданное органом ЗАГСа, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку дата смерти ФИО указана в представленном суду медицинском свидетельстве о смерти и, в соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. А согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В этой связи, выдача или невыдача органами ЗАГСа свидетельства о смерти гражданина, сама по себе не влияет на продолжительность сроков приобретения наследства наследниками.

В связи с изложенным, определение суда в части приостановления производства по делу, судебная коллегия считает законным и подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку производство по делу приостановлено, рассмотрение частной жалобы ФИО на то же определение в части отказа в удовлетворении его заявления о замене меры обеспечения иска, невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может рассмотреть частную жалобу ФИО в указанной части, и возвращает дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 марта 2016 г. в части приостановления производства по делу в связи со смертью ФИО до определения его правопреемника оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова

С.К. Сатыбалов