Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 г. по делу N 22-668/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Аргунова М.Н.

Дело N 22 - 668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

г. Якутск

17 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К., единолично

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: Гизатулина И.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

секретаря: Егоровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Оймяконского района РС (Я) Ф. на приговор Оймяконского районного суда РС (Я) от 22.03.2016, которым

Гизатулин И.Н., _______ г.р., ур. ... , ********, ранее судимый:

15.07.2008 Оймяконским районным судом РС (Я) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 28.05.2010 постановлением Якутского городского суда РС (Я) освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней,

осуждён по ч.6 ст.264УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Оймяконского районного суда РС (Я) Гизатулин И.Н. признан виновным и осужден как лицо, управляющее автомобилем и находящееся в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено 03.09.2015 на проезжей части федеральной автомобильной дороги "Колыма" в направлении ... Оймяконского района РС (Я), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Оймяконского района РС (Я) Ф. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, поскольку судом назначено наказание с учетом отягчающего обстоятельства - опасного рецидива. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ относится к преступлениям по неосторожности, в связи с чем в действиях Гизатулина И.Н. отсутствует отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива, а назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор суда изменить, назначив Гизатулину И.Н. наказание по ч.6 ст.264 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что Гизатулин И.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Гизатулина И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении Гизатулина И.Н. в уголовном деле представлен полно.

Доказанность вины осужденного Гизатулина И.Н. и юридическая оценка его действий по ч.6 ст.264 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспаривается.

При определении вида и размера наказания Гизатулина И.Н. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние, полное признание вины, добровольное оказание материальной помощи потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции установилв действиях Гизатулина И.Н. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие опасного рецидива преступления, поскольку Гизатулин И.Н., имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, и осужденного к реальному отбыванию наказания, вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, что предусмотрено п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного суд назначил Гизатулину И.Н. меру наказания по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ в пределах санкции ст.264 ч.6 УК РФ.

Назначая Гизатулину И.Н. наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, является обоснованным, поскольку санкцией ч.6 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение такого вида дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Гизатулина И.Н., его социальную незапущенность, наличие места работы и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, поведения осужденного после совершения преступления, добровольное заглаживание причиненного вреда, мнения потерпевшего О., счел возможным назначить Гизатулину И.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ.

Согласно ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Между тем, преступление совершенное Гизатулиным И.Н. (ч.6 ст.264 УК РФ) в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является неосторожным деянием.

Следовательно, в действия Гизатулина И.Н. отсутствует какой-либо рецидив преступления.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор Оймяконского районного суда изменению со снижением назначенного наказания.

Кроме этого, санкцией ч.6 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания "лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет".

Суд первой инстанции, назначив Гизатулину И.Н. дополнительное наказание в виде "лишения права управления транспортным средством" назначил наказание, не предусмотренное общей часть УК РФ.

В связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Оймяконского района РС (Я) Ф. - удовлетворить.

Приговор Оймяконского районного суда РС (Я) от 22.03.2016 в отношении Гизатулин И.Н. - изменить.

Считать Гизатулина И.Н. осужденным по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующийсудья:

В.К. Окороков