Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 г. по делу N 22-719/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Каратаевой И.А., Тынысова Т.А.,

при секретаре Мироновой И.Я.

с участием государственного обвинителя Шабли В.В.,

осужденного Кузенин С.В.

адвоката Кондакова С.В., представившего ордер N ... от 24 мая 2016 года, удостоверение N ... ,

потерпевшей О. и ее представителя адвоката Герасимовой Е.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 24 мая 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузенина С.В. и его адвоката Кондакова С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года, которым

Кузенин С.В., _______ года рождения, уроженец ... , ******** образованием, ********, зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,

- осужден по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций власти сроком на 2 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций власти сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кузенина С.В. в пользу О. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 725 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузенин С.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и причинением тяжких последствий и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления им совершены 15 октября 2015 года в ... , Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузенин С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузенин С.В. просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что суд принял решение о его виновности, исходя из необоснованных и ничем не подтвержденных выводов следствия, с целью сокрытия мнимого побега осужденного, не принимая во внимание тот факт, что все действия сотрудников при данных обстоятельствах четко регламентированы приказами Минюста РФ, которые в свою очередь категорически исключают возможность сокрытие факта побега: приказ Минюста от 09 декабря 2013 года N 740, от 11 июля 2006 года N 250, от 13 июля 2006 года N 252, от 04 апреля 2005 года N 29.

Ссылается, что суд не учел тот факт, что на момент происходивших событий он не был ответственным по учреждению и не являлся начальником, а занимал должность ******** учреждения и любая информация об оперативной обстановке в первую очередь поступала не ему, а начальнику и ответственному по учреждению. В случае выявления факта отсутствия осужденного в колонии, согласно вышеуказанных приказов только начальник принимал бы решение о тех или иных мероприятиях, а оперативный дежурный действовал бы строго в соответствии с утвержденным алгоритмом действия при ЧО.

Утверждает, что факт самовольного оставления осужденным М. участка колонии поселения учреждения стал известен сотрудникам, только после его смерти, в ходе проведения проверки, то есть на момент смерти М. никто из сотрудников не знал, что он покидал территорию учреждения. Поскольку при установлении факта отсутствия осужденного, личный состав был бы поднят по тревоге и учреждение было бы переведено на усиленный вариант несения службы. Информация была бы незамедлительно зарегистрировано и доведена до всех заинтересованных служб и взаимодействующих органов.

Считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что он никак не мог скрыть факт самовольного оставления участка колонии поселения осужденным М. Весь сбор материала по служебной проверке и отбор объяснений осуществляли сотрудники аппарата Управления, повлиять на принятие решения которых он никак не мог.

Отмечает, что в основу обвинения положены показания лиц ранее судимых и отбывавших наказания в исправительном учреждении, в котором он проходил службу. Полагает, что судом не учтена характеристика взаимоотношений (осужденный-сотрудник) и разный статус в обществе. Указывает, что с целью разрешения спорных моментов (неправдивых показаний В.) следователем умышленно, не были проведены необходимые очные ставки с третьими лицами, которые опровергли бы показания В..

Показания сотрудников и даже осужденных, которые непосредственно проливают свет на указанные события, судом во внимание не приняты, более того суд в приговоре расценил данные показания критически и безосновательно признал их недостоверными.

Утверждает, что следователь в ходе допросов свидетелей со стороны обвинения, так и со стороны защиты не акцентирует внимание на наличие следов крови как на самом М., в камере ШИЗО, так и на его одежде. Хотя согласно заключениям экспертов ушибленная рана затылочной области М. непременно должна сопровождаться обильным кровотечением, опачкиванием одежды, кожных покровов и окружающих предметов. Также в ходе ОМП следов крови в камере ШИЗО не обнаружены и не изъяты, что дает основания полагать, что в ходе следствия не установлено место совершения преступления.

Ссылается, что при производстве ОМП отсутствовали понятые, которые позволили бы воссоздать полную и точную картину места происшествия, подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства. При этом, по его мнению доказательством его вины не может являться вещество, изъятое при повторном осмотре места происшествия, без понятых, спустя неделю, более того непригодное для исследования, так как в режимном помещении проводиться ежедневная уборка.

Указывает, что он в подразделениях ******** проходит службу с 1998 года, дослужился до ********, имеет неоднократные поощрения и награды, без доказательств вины, по надуманным, ничем не подтвержденным доводам следователя, он признан виновным.

Считает, что судом нарушен порядок судебного разбирательства, очевидно предвзятое отношение к участникам уголовного процесса.

Адвокат Кондаков С.В. в интересах осужденного Кузенина С.В. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит отменить приговор суда и вынести по данному делу оправдательный приговор. Указывает, что судом незаконно было признано в качестве недостоверного доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы в виду того, что экспертом не указаны применение методики, а также суд посчитал 8-ми летний стаж эксперта недостаточным для дачи достоверного заключения. Однако, в ходе судебного разбирательства экспертом З. было указано на методики, которые ею были использованы при производстве экспертизы. При этом, эксперт свое заключение подтвердила в ходе суда, в заключении эксперта подробно описаны все действия и проведенные исследования, что исключает возможности ошибки.

Кроме того, судом в качестве недостоверного доказательства было признано заключение специалиста Ч. в связи с тем, что при даче им заключения было использовано заключение эксперта, которое по мнению суда является недостоверным. Отмечает, что при производстве комиссионной экспертизы, которая по мнению суда не вызывает никаких сомнений, также было использовано заключение эксперта З., следовательно заключение комиссионной экспертизы также должно быть признано недостоверным. По мнению адвоката, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о признании в качестве недопустимого доказательства заключение комиссионной экспертизы, поскольку был нарушен порядок её назначения. Считает, что у суда не имелось надлежащего заключения судебно-медицинской экспертизы доказывающей причину смерти М., характер и локализацию телесных повреждений и иные обстоятельства подлежащие доказыванию.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве адвоката о допросе свидетеля Ч., который постоянно проживает в другом регионе, его явка по месту жительства должна была быть обеспечена стороной защиты. По мнению адвоката, явка и допрос в качестве свидетеля Ч. являлось необходимостью, так как его показания имеют существенное значение для дела. В выводах заключений экспертов имеются существенные противоречия в части возможности совершать активные действия после получения телесных повреждений потерпевшим М. Ч. указал, что потерпевший мог совершать активные действия после получения телесных повреждений. Утверждает, что в заключении специалиста Ч. указано совершенно другое время получения телесных повреждений потерпевшим М., чем в заключении экспертов. Данные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены.

Также адвокат полагает недопустимым доказательством видеозапись с камеры наблюдения находящегося в помещении ФКУ ********, поскольку при его изъятии отсутствовали специалист, понятые, и видеозапись была получена следователем не при производстве следственных действий.

Также утверждает, что судом незаконно отклонено заявление об отводе представителя потерпевшей Герасимовой Е.В., так как она участвовала при допросе свидетеля М.В., а в ходе судебного разбирательства оказывала юридическую помощь потерпевшей О. В связи с тем, что интересы свидетеля М.В. противоречат интересам потерпевшей О., то защита прав потерпевшей О. адвокатом Герасимовой Е.В. является незаконной.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Якутска Г.А. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалоб адвоката и осужденного. Полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.

В судебном заседании осужденный Кузенин С.В. и адвокат Кондаков С.В. поддержали жалобы, просят удовлетворить.

Государственный обвинитель Шабля В.В. не согласился с доводами осужденного и адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Кузенина С.В. в совершении преступлений в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом на основании тщательно исследованных доказательствах установлено, что Кузенин С.В. являясь должностным лицом исправительного учреждения, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, а именно, превысив должностные полномочия, пытался укрыть побег осужденного М. из исправительного учреждения, затем применил к нему насилие, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть осужденного М., и другие телесные повреждения, которые при жизни оценивались бы как легкий и средней тяжести вред здоровью.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он является ******** медицинской части ********, которая находится на территории ********, по указанию ******** Кузенина С.В. и в его присутствии он произвел осмотр осужденного М. на предмет водворения его в штрафной изолятор, никаких телесных повреждений у него не было, был запах алкоголя, по результатам осмотра была составлена справка и дано заключение о том, что осужденный может содержаться в штрафном изоляторе, выписал направление на медицинское освидетельствование осужденного в наркологический диспансер, поскольку у нег нет допуска на выявление алкогольного опьянения. О смерти осужденного М. узнал на следующий день. Кроме того, он осматривал голову М., голова была лысовата, волос было немного, каких-либо повреждений в области головы он не заметил, жалоб не было.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей органом предварительного следствия допущено не было. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания стабильны, последовательны, противоречий не имеют и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Кузенина С.В., судом не установлено. В связи с чем доводы осужденного в этой части безосновательны.

Флеш-накопитель с видеозаписями с камеры видеонаблюдения УКП ******** и журнал учета посещений участка колонии-поселении N ... получены на основании запроса следователя в соответствии с положениями Федерального закона N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года "О следственном комитете Российской Федерации".

При осмотре видеофайла с 13 часов до 13 часов 59 мин. 59 сек., зафиксировано в 13 часов 15 минут - в здание входят Кузенин С.В. и осужденный М. и другие сотрудники ********, М. подошел к двери камеры ШИЗО, где М.В. произвел его личный досмотр, в ходе личного досмотра зафиксировано, что М. поднял руки вверх, снял кроссовки, наклонился и обул кроссовки, каких-либо повреждений у М. не замечено, в том числе на голове. В 13 часов 17 минут М. самостоятельно входит в камеру ШИЗО и М.В. закрыл за ним дверь на ключ. В 13 часов 21 минуту Кузенин С.В. входит в камеру ШИЗО, где находится осужденный М. В 13 часов 22 минут Кузенин С.В. выходит из камеры ШИЗО, М.В. закрывает за ним двери камеры ШИЗО. В этом видеофайле за период с 13 часов до 13 часов 59 мин. 59 сек., кроме Кузенина С.В. в камеру ШИЗО после водворения туда осужденного М. никто не входил.

Указанные флеш-накопитель, журнал осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вина Кузенина С.В. также подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 16 апреля 2015 года, а также показаниями экспертов Ж. и П., откуда следует, что в комплекс черепно-мозговой травмы входит кровоизлияние (ушиб) в Варолиев мост, то есть ушиб ствола головного мозга. Данная травма является самым тяжелым видом травмы головы и вызывает смерть на месте происшествия при отсутствии оказания медицинской помощи в условиях стационара. Центр дыхания и кровообращения человека расположен в стволе головного мозга, ушиб которого сопровождается жизнеугрожающим состоянием для человека. Кровоизлияния в стволе головного мозга, обнаруженные у М. во время проведения судебных экспертиз являются первичными, которые образуются в момент причинения травмы, а не вследствие ее развития. В случае образования кровоизлияний в стволовые структуры вследствие развития травмы головы у М., данные кровоизлияния были бы вторичными (отличались бы по давности их причинения от основной травмы). Однако, морфологические признаки повреждений и данные гистологических исследований свидетельствуют о том, что указанные кровоизлияния в стволовые структуры головного мозга являются первичными, которые причинены потерпевшему в момент нанесения травматических воздействий. Наличие ушиба ствола головного мозга сопровождается развитием коматозного состояния у потерпевшего, самостоятельный выход из которого без оказания стационарной медицинской помощи невозможен.

Как видно из материалов дела, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона, высококвалифицированными специалистами, заключение комиссии экспертов являются мотивированным и основаны на полном исследовании материалов уголовного дела. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушений процедуры проведения экспертного исследования, а также при назначении экспертизы, не имеется.

Суд обоснованно признал недостоверными доказательствами заключение эксперта N ... от 11 ноября 2014 года и заключение специалиста Ч., о чем в приговоре мотивировал.

Доводы осужденного Кузенина С.В. о том, что протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами, являются несостоятельными, поскольку осмотры места происшествия от 16 октября 2014 года и от 21 октября 2015 года, были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ, а также ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствии понятых, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия - фотоаппарата, измерительной рулетки. По окончании осмотров были составлены протокола, которые соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, иллюстрационные таблицы были приобщены к материалам уголовного дела. Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание указанных протоколов осмотра места происшествия ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение адвоката Кондакова С.В. о незаконном отклонении судом заявления об отводе представителя потерпевшей Герасимовой Е.В., так как она участвовала при допросе свидетеля М.В., а в ходе судебного разбирательства оказывала юридическую помощь потерпевшей О., необоснованны. Поскольку, как видно из протоколов допроса в качестве свидетеля М.В., в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу он был допрошен без участия кого-либо, в том числе и адвоката Г.Е. (том 2 л.д. 114-116, том, 2 л.д. 118-119).

Отказ в удовлетворении заявленных осужденным и его защитником ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда, поскольку такие решения приняты в рамках предоставленных суду полномочий при рассмотрении дела по существу, являются собственной позицией суда, основанной на совокупности представленных доказательств, мнении суда о необходимости их проверки и определения их достаточности для принятия окончательного решения по делу.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Кузенина С.В., надлежащим образом проверил все его доводы о невиновности и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела не усматривается противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда.

Указанные в приговоре доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, создавая картину событий совершенных Кузениным С.В. преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации (ст. 6 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела тщательно исследована и изучена личность Кузенина С.В., каких-либо документов, характеристик, вызывающих сомнение, судом не установлено.

К смягчающим наказание Кузенина С.В. обстоятельствам суд обоснованно отнес совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузенину С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к его снижению, либо назначению другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года в отношении Кузенина С.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузенина С.В. и его адвоката Кондакова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников

Судьи И.А. Каратаева

Т.А. Тынысов