Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

и судей Федоровой Г.А., Осиповой А.А.

при секретаре Никитиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании "04" мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саввиной С.С.

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года, которым по иску Холтосуновой Г.А., Холтосунова А.В. к ответчику Саввиной С.С., соответчику Саввиной С.С., третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований Общество с ограниченной ответственности УК "Гефест", Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ с.Тулагино" о возмещении ущерба в результате залива

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Саввиной С.С. в пользу Холтосуновой Г.А. убытки в размере 59 794 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 6 296 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., всего 81 090 руб. 50 коп. (восемьдесят одна тысяча девяносто руб. пятьдесят коп.).

Взыскать с Саввиной С.С. в пользу Холтосунова А.В. убытки в размере 59 794 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4 996 руб., всего 64 790 руб. 50 коп. (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто руб. пятьдесят коп.).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истцов, представителя истцов Дмитриева Д.П., представителя ответчика Саввиной С.С. - Филатова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холтосунова Г.А., Холтосунов А.В. обратились с иском в суд к Саввиной С.С., Саввиной В.С. о взыскании ущерба, обосновывая тем, что являются собственниками квартиры N ... дома N ... по ул. ... п. ... г. ... 17 сентября 2015 года квартира истцов была затоплена. Затопление квартиры произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от 05.11.2015 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 169 589 руб ... Однако ответчики оплатили только часть ущерба в размере 50 000 руб., в связи с чем взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба в размере 119 589 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 592 руб.

Ответчики иск не признали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Савиновой С.С. - Филатов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В качестве доводов указывает, что вина ответчиков в заливе не доказана. Виновником залива квартиры является управляющая компания ООО "Гефест", которая не исполняла надлежащим образом, возложенные обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Отопительная система едина для всего многоквартирного дома и относится к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность за ее эксплуатацию и ремонт несет управляющая компания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Холтосунова Г.А., Холтосунов А.В. являются собственниками квартиры N ... дома N ... по ул. ... п. ... г. ...

17 сентября 2015 года при запуске тепла квартира истцов была затоплена.

В соответствии с актами обследования жилого помещения от 17 сентября 2015 года, составленными комиссией в составе мастера ООО УК "Гефест", слесаря- сантехника ООО УК "Гефест", специалиста Администрации мкрн. ... причиной залива квартиры истцов явился открытый вентиль крана для спуска воздуха на радиаторе отопления при запуске тепла квартире N ... указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику Саввиной С.С.

Доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что материальный вред истцам причинен по вине ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании изложенного, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера материального ущерба, судом обоснованно принят во внимание отчет ООО "Оценочная фирма "Стандарт" от 05.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ... руб.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете, доказательств иного размера ущерба не представлено, ответчики отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.

Факт залива и его причина установлены, оснований не доверять представленным актам у суда не имелось.

Суд правильно дал оценку предоставленному ответчиками акту, составленному независимым подрядчиком ИП " Г.". Данный акт составлен неуполномоченным лицом, в отсутствие истцов и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данного отчета.

При этом суд правильно указал, что ответчики, не были лишены возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд, а действующее законодательство не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что отопительная система относится к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность за ее эксплуатацию и ремонт несет управляющая компания, также несостоятельны.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. п. "д" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящеиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 данных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир).

Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении: N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Судом установлено, что причиной залива явилась халатность жильцов квартиры N ... , оставивших открытый вентиль на радиаторе отопления.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года - по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Г.А. Федорова

А.А. Осипова