Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Каратаевой И.А., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу истцов Неживенко Л.С., Неживенко С.Н. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года, которым по делу по иску Неживенко Л.С., Неживенко С.Н. к муниципальному образованию "Город Томмот" о взыскании материального ущерба, судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Неживенко Л.С., Неживенко С.Н. к муниципальному образованию "Город Томмот" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснение представителя истцов Елкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Неживенко Л.С., Неживенко С.Н. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томмот" о взыскании материального ущерба в размере 495 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 500 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 300 руб ... по уплате государственной пошлины в размере 8 150 руб.

В обоснование иска указали, что 8 мая 2015 года в доме, где они проживают, произошел пожар, в результате чего им причинен ущерб, пострадала их квартира, имущество. Согласно отчету об оценке от 28 мая 2015 года размер ущерба составил 495 000 руб. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем в квартире являющейся бесхозяйной и не имеет собственника. МО "Город Томмот" является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, ответчик обязан был предпринять меры по постановке на учет данного бесхозяйного имущества. Невыполнение ответчиком обязанности по учету бесхозяйных объектов на территории поселения, а в силу указанного - ненадлежащее содержание помещения, являющегося источником пожара, является причиной причинения им имущественного ущерба.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что вывод суда о том, что бесхозяйная квартира ранее принадлежала Томмотскому производственному предприятию "Алданский райпотребсоюз" не подтвержден никакими доказательствами, суд лишь сослался на инвентаризационное дело жилого дома. "Алданский райпотребсоюз" прекратил свою деятельность в 1998 году, а "Алданское потребительское общество" ликвидировано вследствие банкротства 28 января 2010 года. Следовательно, право собственности на какие-либо объекты недвижимости, принадлежавшие "Алданскому потребительскому обществу", было прекращено в связи с его ликвидацией. В июле 2010 года ответчиком при принятии в собственность жилого дома, в котором находится их квартира, за исключением жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, была принята в собственность и квартира, в которой произошел пожар, поскольку она не имела владельца. Данная квартира была передана ответчиком на условиях социального найма в бессрочное владение и пользование Б., то есть ответчик признает, что данная квартира входит в состав муниципального жилого фонда. Вывод суда о том, что квартира имела владельца С., противоречит действующему законодательству. Каких-либо доказательств владения С. указанной квартирой на законном основании в суде не представлено. Напротив, свидетельскими показаниями установлено, что данной квартирой пользовались различные лица, не имея никаких оснований, что свидетельствует о бесхозяйности данного имущества. Невыполнение ответчиком обязанности по учету бесхозяйных объектов на территории поселения, а в силу указанного - ненадлежащее содержание помещения, являющегося источником пожара, является причиной причинения им имущественного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Заверюхина А.В. указывает, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по учету бесхозяйного имущества и причинением вреда имуществу истцов. Спорное нежилое помещение не являлось бесхозяйным, имело владельца в лице С. Ранее оно принадлежало Томмотскому производственному предприятию "Алданский райпотребсоюз", после реорганизации и последующей ликвидации данного предприятия спорное помещение и ключи от него в органы местного самоуправления не передавались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29 августа 2011 года (т. 1, л.д. 6).

8 мая 2015 года в доме, в котором находится жилое помещение истцов, произошел пожар. Возгорание произошло в дощатом пристрое к нежилому помещению без номера по торцевой стороне дома на первом этаже. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о пожаре от 8 мая 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2015 года ( т. 1, л.д. 9, 99-100).

В результате данного пожара жилому помещению и имуществу истцов причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке N ... от 28 мая 2015 года стоимость ущерба причиненного пожаром квартире и имуществу истцов составила 495 000 руб.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что данный ущерб им нанесен в результате бездействия со стороны ответчика по постановке на учет бесхозяйного нежилого помещения, в котором возник пожар.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что указанное нежилое помещение не являлось бесхозяйным. Оно принадлежало Томмотскому производственному предприятию "Алданский райпотребсоюз". После его реорганизации и последующей ликвидации спорное нежилое помещение в органы местного самоуправления не передавались, ключи от него находились у ... данного предприятия С., на которого с 9 октября 2012 года в Алданском отделении "Энергосбыта" для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии по данному нежилому помещению открыт лицевой счет (л.д. 121). Судебным приказом мирового судьи от 29 сентября 2014 года с С. взыскана задолженность по потребленному объему электрической энергии за данное помещение (т. 2, л.д. 22).

Также судом установлено, что С. в свою очередь сдавал данное помещение под найм.

Кроме того, из пояснений С. в ходе проверки по факту возникновения пожара следует, что ключи от нежилого помещения после реорганизации Томмотского производственного предприятия "Алданский райпотребсоюз" находились у него. В нем никто не проживал, неделю назад до возникновения пожара он проверил помещение, замок был на месте. Ключи от помещения передал Л. (т. 1, л.д. 86).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что нежилое помещение не являлось бесхозяйным, обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в специализированном органе не свидетельствует о бесхозяйном характере данного недвижимого имущества и не может служить основанием для признания его таковым. Фактически спорным имуществом владел и пользовался ... Томмотского производственного предприятия "Алданский райпотребсоюз" С. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Томмотское производственное предприятие "Алданский райпотребсоюз", С. отказывались от права на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку незаконное бездействие со стороны ответчика по постановке на учет вышеуказанного нежилого помещения как бесхозяйного имущества отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи И.А. Каратаева

А.В. Никодимов