Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2016 г., которым

по заявлению Кайстровой Т.И. к Кайстрову А.А. о возмещении судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Кайстровой Т.И. к Кайстрову А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя и услуг оценщика в размере 56 500 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайстрова Т.И. обратилась в суд к Кайстрову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Кайстров А.А. обратился со встречными исковыми требованиями.

27 ноября 2015 г. стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 02 декабря 2015 г.

Определением суда от 02 декабря 2015 г. удовлетворено заявление Кайстрова А.А. о возвращении государственной пошлины.

25 марта 2016 г. Кайстрова Т.И. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов. Просила взыскать с Кайстрова А.А. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и услуг оценщика в размере 6 500 руб.

В судебном заседании Кайстров А.А. возражал против заявления о возмещении расходов, указывая, что в рамках гражданского дела о разделе имущества сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Кайстров А.А. обязался возместить Кайстровой Т.И. в полном объеме судебные расходы в десятидневный срок с момента утверждения мирового соглашения. Данное мировое соглашение утверждено определением суда от 2 декабря 2015 года. Кайстровым А.А. условие мирового соглашения по возмещению судебных расходов истицы, предъявленных в рамках данного дела в размере 17380 руб., исполнено в указанный срок, а иных понесенных ею расходов истица не предъявляла.

Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Кайстрова Т.И. обратилась с частной жалобой. Просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, мировым соглашением, утвержденным определением суда от 02.12.2015, Кайстров А.А. обязался возместить Кайстровой Т.И. судебные расходы в полном объеме, а не только в части расходов по оплате государственной пошлины. Просит разрешить вопрос по существу и взыскать с Кайстрова А.А. судебные расходы в размере 56 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении мирового соглашения предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

До заключения мирового соглашения Кайстрова Т.И. заявляла требование лишь по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 380 руб., в связи с чем Кайстровым А.А. во исполнение обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, заключенному между сторонами, произведен перевод денежных средств в размере 17380 руб. на имя Кайстровой Т.И., что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 11.12.2015 на сумму 17380 руб. и не отрицается заявителем.

В исковом заявлении истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлялись, данный вопрос при заключении мирового соглашения сторонами не ставился, соответственно данные расходы не являлись предметом обсуждения при заключении мирового соглашения и при утверждении его судом.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что мировым соглашением стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2016 г. по заявлению Кайстровой Т.И. к Кайстрову А.А. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов