Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., с участием прокурора Рязанской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сторон и апелляционному представлению прокурора на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г., которым

по делу по иску Кунпан Н.С., Кунпан Д.И. к Государственному бюджетному учреждению "Мирнинская центральная районная больница" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Кунпан Н.С., Кунпан Д.И. частично удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Мирнинская центральная районная больница" в пользу Кунпан Н.С., Кунпан Д.И. возмещение материального ущерба (расходы на погребение) в размере 13 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Мирнинская центральная районная больница" в пользу муниципального образования "Мирнинский район" государственную пошлину в размере 550 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение изменить в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кунпан Н.С., Кунпан Д.И. обратились в суд с указанным с иском к ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница". В обоснование требований указано на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинским персоналом ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница" (далее - "МЦРБ") умер их новорожденный ребенок В., _______ г.р. Вследствие смерти их первого ребенка им причинена глубокая душевная травма, нравственные переживания. По итогам проверки Министерством здравоохранения РС (Я) и ТО Росздравнадзора по РС(Я) выявлены ряд нарушений в оказании медицинской помощи со стороны ГБУ РС(Я) "МЦРБ". Просили возместить расходы: на перелет Кунпан Н.С. в г. ... (туда и обратно) в размере 28 520 рублей, расходы на погребение в размере 13 759 рублей, на перелет Кунпан Н.С. в г. ... (туда и обратно) и прохождение обследования в г. ... в размере 78 727 рублей 50 копеек, а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждому истцу, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что не согласен с выводами Министерства здравоохранения РС(Я) и ТО Росздравнадзора по РС(Я), считает, что вины со стороны медицинских работников ГБУ РС(Я) "МЦРБ" не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заместитель прокурора г.Мирного Голдобин В.П. считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению. Полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на перелет Кунпан Н.С. в г. ... и г. ... Поскольку из выводов Министерства здравоохранения РС(Я) и ТО Росздравнадзора по РС(Я) следует, что имеются нарушения со стороны работников ГБУ РС(Я) "МЦРБ", то считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика понесенные расходы на погребение, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому истцу, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, стороны обратились с апелляционными жалобами, а прокурор с апелляционным представлением.

В апелляционной жалобе Кунпан указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не является разумной и справедливой. Не согласились с отказом во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей. Просят изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. каждому, отменить решение суда в части отказа взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей.

В апелляционном представлении прокуратура г. Мирного просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа и принять новое решение об удовлетворении указанных требований истцов.

В апелляционной жалобе представитель МЦРБ указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от представителя ГБУ РС (Я) МЦРБ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на 06 июня 2016 г., в связи с нахождением юрисконсульта в очередном отпуске.

Из содержания норм статьи 167 ГПК РФ следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая, что неявка представителя ответчика в судебное заседание по причине нахождения в отпуске не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГБУ РС (Я) МЦРБ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав пациента на оказание качественной медицинской помощи установлен Актом служебного расследования Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), проведенного на основании приказа Министерства здравоохранения РС (Я) от 18 сентября 2015 г. N ... ; и Актом Росздравнадзора по РС (Я) о внеплановой документарной проверки в ГБУ РС (Я) МЦРБ от 11 января 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что _______ г. в 23 часа 00 минут у Кунпан Н.С. и Кунпан Д.И. родился живой доношенный ребенок, который через два часа был переведен в палату новорожденных в удовлетворительном состоянии. Согласно оценке состояния здоровья новорожденного, у младенца оценка по шкале Апгар составила 7/8 балла.

Из Акта служебного расследования Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) следует, что со стороны медицинского персонала МЦРБ отсутствовало должное динамическое наблюдение за состоянием новорожденного, в результате чего пропущен момент ухудшения состояния. Первичный осмотр в реанимации и интенсивной терапии новорожденных родительного дома проведен 04 июля 2015 г. в 07 час. 00 мин.

Патологоанатомическое заключение: ... Причина смерти: ... Не проведено гистологическое исследование.

Актом установлено, что обследование новорожденного не соответствует приказу о порядке оказания медицинской помощи согласно приказу МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. N 921н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю неонатология". При проведении реанимационных мероприятий с продолжительностью 30 минут проводилось 3-хкратное введение адреналина, атропина, что не соответствует рекомендациям по проведению сердечно-легочной реанимации. Нарушен приказ МЗ РФ от 6 июня 2013 г. N 354н "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий".

Актом внеплановой документарной проверки Росздравнадзора по РС (Я) от 11 января 2016 г. установлено, что не организовано динамическое наблюдение медсестрой за новорожденным ребенком (не реже одного раза каждые 3-3,5 час), несвоевременно вызван врач ... ; при переводе ребенка в палату новорожденного в истории развития новорожденного объективный статус новорожденного не оформлен, не приняты меры по обследованию ребенка (ОАК, ОАМ, кровь на глюкозу); в истории развития новорожденного отсутствует запись дежурного врача о разрешении на проведение прививки против гепатита В, не указано время проведения вакцинации.

В 05-00 час 04 июля 2015 г. в связи с ухудшением состояния здоровья ребенка, в палату для новорожденных вызван дежурный врач. В 05-30 час. ребенок осмотрен врачом ... Первичный осмотр новорожденного проведен через 6 часов после рождения ребенка. На фоне проводимой реанимационной терапии в 15-10 час. _______ г. наступила биологическая смерть. Ребенок прожил 16 часов 10 минут.

При таких обстоятельствах удовлетворяя требование истцов в части компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер перенесенных истцами нравственных страданий в связи со смертью новорожденного ребенка, верно взыскал с компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Несогласие истцов с размером взысканной суммы компенсации морального вреда по основаниям его неразумности и несправедливости, не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда. Поскольку определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда и характер физических и нравственных страданий истцов.

Выводы суда в этой части являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства и доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной денежной компенсации.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит ошибочными.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец Кунпан Н.С. проходила медицинское обследование и ей была оказана первичная медико-санитарная помощь по беременности, родам и в послеродовой период в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, каких-либо платных или дополнительных услуг в рамках договоров в сфере обязательного медицинского страхования истцу не оказывалось.

Между тем выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскания штрафа по следующим основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

Как следует из материалов дела данного дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, рассматриваемые отношения между истцами и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания персоналом ГБУ РС (Я) МЦРБ новорожденной В. медицинской помощи, в частности несвоевременного ее оказания, что и повлекло смерть новорожденной. Учитывая, что истцы в связи со смертью новорожденной дочери испытывали нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

Из материалов дела следует, что истцы Кунпан обращались к ответчику ГБУ РС (Я) МЦРБ с претензией о возмещении, причиненного им материального и морального вреда в размере 10 120 551,50 руб. Данное обращение истцов ГБУ РС (Я) МЦРБ оставлено без удовлетворения как необоснованное (т. 1, л.д. 31, 54-55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 156 879,50 руб. Всего с ГБУ РС (Я) МЦРБ в пользу Кунпан Н.С. и Д.И. подлежит взысканию 470 638,50 рублей.

В части взысканных судебных расходов решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к изменению либо отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г. по данному делу отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Мирнинская центральная районная больница" в пользу Кунпан Н.С., Кунпан Д.И. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 156 879,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов