Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Шкиндер Г.Л. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филипповой О.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года, которым по делу по иску Здановича М.П. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Здановича М.П. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать несчастным случаем на производстве полученную Зданович М.П. 06 февраля 2012 года травму в виде ... в период исполнения им трудовых обязанностей слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда пункта подготовки вагонов под погрузку ст. Беркакит Эксплуатационного вагонного депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Здановича М.П. компенсацию морального вреда в размере 80 ООО рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя Государственной инспекции труда в РС (Я) Слепцова Н.Б., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зданович М.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на то, что в период с 23.04.1986 года по 21.04.2014 года работал в вагонном депо Тында, которое было неоднократно реорганизовано. При этом с 01.02.2011 года по 30.09.2012 года работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда пункта подготовки вагонов под погрузку ст. Беркакит структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги". 06 февраля 2012 года при расталкивании вагонов вручную по заданию старшего осмотрщика-ремонтника С., поскользнувшись, упал на бетонный пол, в результате чего по результату осмотра фельдшера скорой помощи ему был поставлен предварительный диагноз - ... , после чего доставили в ... отделение Нерюнгринской ЦРБ для оказания неотложной помощи. Когда находился в ... отделении, к нему приезжал начальник пункта подготовки вагонов ст. Беркакит Т., который настаивал на сокрытии им факта получения травмы, неоформлении больничного листа и необращении к руководителю с заявлением о проведении служебного расследования. При этом Т. заверил, что в период болезни его будут табелировать, как работающего, после чего на работу не выходил, за оформлением больничного листа не обращался, при этом в табелях учета рабочего времени ему проставлялись рабочие смены и он получал заработную плату. 25 февраля 2013 года обратился к работодателю с заявлением об оформлении и предоставлении акта несчастного случая на производстве. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что ввиду отсутствия подтверждающих фактов получения им травмы 06.02.2012 года данный травматический случай не подлежит учету и квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Решение комиссии оформлено актом от 25.03.2013 года. Полагает решение комиссии незаконным и необоснованным, проведенным формально, не полно и не объективно, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам получения им травмы. Просил признать несчастным случаем па производстве полученную им 06.02.2012 года в период исполнения им трудовых обязанностей травму в виде вывиха правого плечевого сустава.

При рассмотрении дела Зданович М.П. исковые требования увеличил и в дополнение к ранее предъявленному требованию просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Государственное учреждение ? Хабаровское региональное отделение социального страхования и Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия).

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ОАО "Российские железные дороги" Филиппова О.В. представила суду отзыв на исковое заявление, которым просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку по результатам проверки правомерно сделан вывод о том, что полученная истцом травма не подлежит учету и квалификации как несчастный случай, связанный с производством (л.д.175-176).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Филиппова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что травма была получена им в рабочее время, на рабочем месте при выполнении действий, которые должны быть обусловлены трудовым договором. Выводы суда о том, что истец длительное время проходил лечение из-за полученной 06.02.2012 г. травмы необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Указала, что истец проигнорировал требования технологического процесса инструкций по охране труда и должностной инструкции, согласно которой указанные истцом работы должны производиться только с привлечением тепловоза, в связи с чем пренебрег собственной безопасностью. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания, оценка дана не была. Полагает, что удовлетворенная сумма компенсации морального вреда является необоснованной, чрезмерно завышенной, несопоставимой с требованиями разумности и справедливости.

Истец, ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение социального страхования о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГИТ в РС (Я), заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статьей 231 Трудового кодекса РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в период с 23.04.1986 года по 21.04.2014 года работал в ОАО "Российские железные дороги" и приказом N ... от 07.04.2014 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.

Согласно записи в трудовой книжке в период с 01.02.2011 года по 30.09.2012 года Зданович М.П. работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда пункта подготовки вагонов под погрузку ст. Беркакит Эксплуатационного вагонного депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 21).

Из содержания сигнального листа N ... станции скорой медицинской помощи МУЗ "Нерюнгринская центральная районная больница" следует, что по поступившему 06 февраля 2012 года в 5 часов 39 минут вызову N ... , по адресу Беркакит, вагонное депо был обслужен Зданович М.П., которому установлен предварительный диагноз "вывих головки плечевой кости справа", в связи с чем Зданович М.П. был доставлен в травмпункт (л.д. 23).

04 июня 2012 года Зданович М.П. обратился в Государственную инспекцию труда в РС (Я) с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве (л.д. 247).

18 июня 2012 года приказом филиала ОАО "РЖД" Дальневосточная дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Тында N ... на основании письма Государственной инспекции труда PC (Я) N ... от 15.06.2012 года была создана комиссия с целью проведения расследования несчастного случая, произошедшего со Зданович М.П. 06.02.2012 года (л.д. 211).

Как следует из акта ОАО "Российские железные дороги" от 25 марта 2013 года, составленного по результатам проведенного расследования случая, произошедшего 06 февраля 2012 года со Зданович М.П., комиссия пришла к выводу, что ввиду отсутствия подтверждающих фактов, указывающих на получение 06.02.2012 года Зданович М.П. производственной травмы, данный травматический случай не подлежит учету и квалификации как несчастный случай, связанный с производством (л.д. 24-29).

Истец, полагая, что его права нарушены тем, что работодателем обязанность по проведению служебного расследования несчастного случая на производстве не выполнена, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не был оформлен, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, после случившегося он находился на стационарном и амбулаторном лечении, то есть имела место стойкая временная утрата трудоспособности, следовательно, должно квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств получения истцом травмы на производстве отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Материалами дела подтверждается, что в период получения травмы Зданович М.П. работал у ответчика в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда пункта подготовки вагонов под погрузку ст. Беркакит Эксплуатационного вагонного депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги".

06 февраля 2012 года являлся для него рабочим днем, что подтверждается объяснительными С. и Б. от 20.06.2012 года, представленными в ходе проведения расследования и отраженных в акте от 25.03.2013 г.

Как следует из объяснений самого Зданович М.П. и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2012 года, когда он и слесарь Б. закончили работу по ремонту тормозной системы вагона, к ним подошел старший осмотрщик-ремонтник С. и поручил им расталкивать вагоны вручную, чтобы заменить предохранитель автосцепки между вагонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Л. и А., сигнальным листом N ... от 06.02.2012 г.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись достаточными основаниями для проведения расследования несчастного случая на производстве с составлением Акта формы Н-1.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что о произошедшем несчастном случае было известно непосредственному начальнику Зданович М.П. - старшему осмотрщику-ремонтнику вагонов С. и начальнику пункта подготовки вагонов станции Беркакит Т. Между тем, в нарушение ст. 227 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая, произошедшего со Зданович М.П., в установленные сроки не проводилось.

Доводы жалобы о том, что расталкивание вагонов вручную не входит в обязанности слесаря по ремонту подвижного состава, предусмотренных должностной инструкцией, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку должностная инструкция возлагает выполнение обязанностей непосредственных руководителей - старшего осмотрщика-ремонтника вагонов, начальника пункта подготовки вагонов под погрузку станции Беркакит (абз. 5 п. 5 должностной инструкции) (л.д. 13).

Доказательств того, что несчастный случай с Зданович М.П. произошел по его вине ответчиком не представлено. Следует отметить, что неосторожность самого потерпевшего работника в результате несчастного случая на производстве, не является правовым основанием для непризнания такого случая несчастным, произошедшим на производстве. Выполнение приказа непосредственного руководителя в ходе трудовой деятельности не может быть квалифицировано в качестве неосторожности самого потерпевшего.

Несостоятельны также и доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с отказом в надлежащем оформлении несчастного случая на производстве, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.

Ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О-О, которым предусмотрена обязанность суда при рассмотрении дел о компенсации морального вреда соблюдать принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, в данном случае правового значения не имеет.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем обстоятельства и причины несчастного случая должны быть подробно изложены в акте о несчастном случае на производстве. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Однако работодателем акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не составлялся, в связи с чем наличие в действиях Зданович М.П. грубой неосторожности не установлено, следовательно, основания для снижения размера компенсации морального вреда по указанному основанию отсутствуют.

Таким образом, учитывая в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Зданович М.П. расталкивал вагоны в интересах, с ведома и по поручению работодателя. Произошедший с ним несчастный случай наступил при исполнении им трудовых обязанностей, а потому правомерно признан судом как связанный с производством.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуально права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года по делу по иску Здановича М.П. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова