Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Шадриной Л.Е., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., с участием прокурора Шкиндер Г.Л. при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "ЮжЯкутУголь" Матвеевой Л.Ю. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2016 года по иску Малышева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Малышева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Малышева С.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" в должности главного инженера с 22 декабря 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" в пользу Малышева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 289 154 рубля 52 копейки (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 304 154 рубля 52 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" предоставить Малышеву С.А. ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 11 января 2014 года по 10 января 2016 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 6 542 рубля.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Малышев С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЮжЯкутУголь", ссылаясь на то, что 11.01.2012 года был принят на работу в ООО ПФК "Север" на должность главного инженера. С 21.01.2013 года ООО ПФК "Север" был переименован в ООО "ЮжЯкутУголь". С 30.06.2013 года был назначен и.о. заместителем генерального директора по производственным вопросам ООО "ЮжЯкутУголь", а с 01.03.2014 года назначен и.о. управляющего директора ООО "ЮжЯкутУголь" до момента увольнения. Определением Арбитражного суда PC (Я) от 13.02.2015 года в отношении ООО "ЮжЯкутУголь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Матвеева Л.Ю. 14.12.2015 года по средствам электронной связи в адрес Матвеевой Л.Ю. направил заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за два года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. Повторно заявление было направлено 18.12.2015 года, однако данное заявление со стороны Матвеевой Л.Ю. было оставлено без рассмотрения. 21.12.2015 года направил в адрес Матвеевой Л.Ю. заявление о приостановке трудовой деятельности согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ до погашения задолженности по заработной плате. В этот же день на его электронный адрес пришел приказ N ... от 21.12.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ без указания даты увольнения. Также не были предложены имеющиеся вакансии и не был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников не менее, чем за два месяца. Просил восстановить его на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за два года с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскать с ООО "ЮжЯкутУголь" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, внешний управляющий ООО "ЮжЯкутУголь" Матвеева Л.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что не была извещена о судебном заседании, в связи с чем была лишена права на судебную защиту. Указала, что внешний управляющий обладает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении Малышева С.А. о предстоящем увольнении, однако в связи с не уведомлением о проведении судебного заседания не смогла предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Малышев С.А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Нерюнгри Захарова Н.А. также представила в суд возражения, в которых указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что внешний управляющий Матвеева Л.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание на более поздний срок, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания в суде было рассмотрено, судом отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности. Полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик своего представителя в суд не направил, о причинах не явки не известил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что на основании приказа N ... от 11.01.2012 года и трудового договора от 11.01.2012 года N ... Малышев С.А. принят на работу в ООО ПФК "Север" на должность главного инженера. Согласно п. 7.1 трудового договора заработная плата установлена в размере: должностной оклад - ... руб., районный коэффициент ? 1,7, надбавка за работу в районе Крайнего Севера- 80 % (л.д. 6-10).

Дополнительным соглашением N ... от 21.01.2013 года были внесены изменения в трудовой договор от 11.01.2012 г. в наименование работодателя: ООО ПФК "Север" с 21 января 2013 года изменено на ООО "ЮжЯкутУголь" (л.д. 11).

На основании дополнительного соглашения N ... от 30.06.2013 года и приказов N ... от 14.06.2013 года, N ... от 06.09.2013 года, N ... от 20.09.2013 года, N ... от 30.10.2013 года на Малышева С.А. в период с 30.06.2013 года по 30.11.2013 года возложены обязанности заместителя генерального директора по производственным вопросам ООО "ЮжЯкутУголь" (л.д. 12, 14-17).

Приказом N ... от 28.02.2014 года и дополнительным соглашением N ... от 01.03.2014 года стороны установили, что с 01 марта 2014 года на Малышева С.А. в период отсутствия управляющего директора ООО "ЮжЯкутУголь" до подбора кандидатуры возложены обязанности управляющего директора ООО "ЮжЯкутУголь". За исполнение дополнительных обязанностей Малышев С.А. получает дополнительную ежемесячную доплату в размере ... руб. с учетом НДФЛ за совмещение должностей (пункт 5 дополнительного соглашения) (л.д. 13, 18).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года в отношении ООО "ЮжЯкутУголь" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "ЮжЯкутУголь" утверждена Матвеева Л.Ю. (л.д. 53-55).

14 и 18 декабря 2015 года истцом на электронную почту Матвеевой Л.Ю. было направлено заявление с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за два года с 22.12.2015 года и оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, что подтверждается соответствующими распечатками с электронной почты Малышева С.А. на сайте www.mail.ru. (л.д. 30-32).

21 декабря 2015 года Малышев С.А. посредством почтовой связи и электронной почты направил в адрес Матвеевой Л.Ю. заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задолженностью по заработной плате, а также просил считать его в оплачиваемых вынужденных прогулах до тех пор, пока не будет полностью погашена задолженность по заработной плате, что подтверждается почтовой квитанцией N ... от 21.12.2015 г., распечаткой с электронной почты (л.д. 20, 33).

В тот же день, 21 декабря 2015 года, на электронную почту истца поступило письмо от Матвеевой Л.Ю. с приложенным приказом о расторжении трудового договора, что подтверждается соответствующей распечаткой с электронной почты Малышева С.А. па сайте www. mail.ru.

В письме Матвеева Л.Ю. указывала, что 08 августа 2015 года Малышевым С.А. было получено уведомление о предстоящем сокращении штата ООО "ЮжЯкутУголь". Сообщала, что в связи с отсутствием у ООО "ЮжЯкутУголь" денежных средств на выплату в пользу Малышева С.А. заработной платы, внешним управляющим было принято решение о сокращении должности главного инженера с 21.12.2015 года (л.д. 34).

Как следует из направленного Матвеевой Л.Ю. приказа N ... от 21.12.2015 года о прекращении трудового договора, Малышев С.А. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).

В соответствии с. ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что в Обществе произошло сокращение штата, перед увольнением Малышеву С.А. были предложены имеющиеся вакантные должности либо доказательств того, что таких должностей в Обществе не было, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Проверяя доводы истца о незаконности произведенного увольнения, суд первой инстанции установилдопущенные работодателем нарушения порядка увольнения. Кроме того, в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел уведомление Малышева С.А. о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения.

Доказательств о том, что Малышев С. А. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении штата, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о непредоставлении ответчиком надлежащих доказательств законности увольнения истца, что явилось основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, приняв решение о восстановлении на работе, суд обоснованно взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.

Подлежащий взысканию заработок за время вынужденного прогула определен судом исходя из размера начислений по заработной плате согласно справке N ... от 27.07.2015 года.

С указанным в решении расчетом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика в незаконном увольнении истца, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Малышева С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что внешний управляющий не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что ответчик был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, более того направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (л.д. 65).

Из содержания протокола судебного заседания от 17 февраля 2016 года установлено, что судом первой инстанции заявленное ходатайство ответчика было рассмотрено и постановлено отказать в его удовлетворении, поскольку основания, по которым ответчик просил отложить судебное заседание, судом признаны неуважительными (л.д. 77).

Следует учесть, что ответчик своевременно о своем несогласии с иском не заявлял, для представления суду дополнительных доказательств у ответчика было достаточно времени, однако он своим процессуальным правом не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2016 года по иску Малышева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова