Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре судебного заседания Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 марта 2016 года по делу по иску Великого И.И. к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении другого жилого помещения, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Великого И.И. о предоставлении равноценного ранее занимаемому жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

Великий И.И. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Нерюнгри" о предоставлении ему жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что он проживал в г. Нерюнгри с 1982 года, изначально по адресу: ... , после случившегося в декабре 1992 года пожара его семье была предоставлена квартира по адресу: ... , главный квартиросъемщик - мать истца - Т ... В данной квартире истец проживал с июня 1998 года по декабрь 1999 года, зарегистрироваться не успел, уехал работать вахтовым методом в ... В 2000 году, до окончания вахтовой работы, был осужден Верховным судом Республики ... и приговорен к ... годам лишения свободы. В 1999 году его родные переехали в другой город. Освободился из мест лишения свободы 27.11.2015 года, вернувшись, обратился в ЖКХ и отдел распределения и приватизации жилья о возврате квартиры по адресу: ... , так как ордер на квартиру и документы о регистрации были у него, либо предоставлении ему равноценного жилья. В предоставлении квартиры ему было отказано в связи с тем, что с ноября 1999 года в данной квартире зарегистрированы другие люди и с того же времени квартира приватизирована. Просит предоставить ему муниципальную квартиру, равноценную квартире по адресу: ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма Закона была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, истец признавался в силу закона утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его осуждением к лишению свободы сроком свыше шести месяцев в 2000 году. Судебный порядок такого признания законом не предусматривался.

Согласно положениям статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N713, в случае осуждения гражданина к лишению свободы органом регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту его жительства на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение N ... дома N ... по ул. ... было предоставлено по ордеру N ... от 21.10.1997 года на основании распоряжения главы администрации N ... от 21.10.1997 года Т. на состав семьи из 4 человек.

После предоставления данного жилого помещения нанимателю Т. ее сын Великий И.И. (истец по делу) в установленном законом порядке по указанному адресу зарегистрирован не был.

Т. с двумя младшими сыновьями в 1999 г. выехала за пределы города Нерюнгри.

Великий И.И., с его слов, в декабре 1999 г. уехал работать вахтовым методом в ... , доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено.

В 2000 году, до окончания вахтовой работы, осужден Верховным судом Республики ... и приговорен к ... годам лишения свободы. В 1999 году его родные переехали в другой город. Освободился из мест лишения свободы 27.11.2015 года.

В связи с выездом основного нанимателя и его данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма другим гражданам на основании ордера от 03.11.1999 г.

Заявление о сохранности жилого помещения от Т. в адрес администрации МО "Город Нерюнгри" не поступало.

В 1999 году данное жилое помещение передано по договору приватизации в собственность новых жильцов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец в спорном жилом помещении на условиях социального найма не проживал, его отсутствие нельзя признать временным, поскольку по ранее действовавшему законодательству право пользования жилым помещением за гражданином, осужденном по приговору суда к лишению свободы, не сохранялось. Доказательств тому, что истец зарегистрировался, был вселен и пользовался данным жилым помещением суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов