Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года

дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года, которым по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к ******** Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к ******** Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке:

с ******** Птицына А.А., ОГРНИП N ... , ИНН N ... , дата регистрации 27.06.2006, выдан МРИ ФНС N4 по РС (Я);

Птицыной Е.Е., _______ года рождения, уроженки села ... района ... АССР;

Птицына А.А., _______ года рождения, уроженца села ... района ... АССР в пользу АО "Россельхозбанк":

сумму просроченного основного долга в размере 216 666,98 рублей;

сумму процентов за пользование кредитом в размере 39 243,66 рублей;

сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 5000 рублей;

сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 000 рублей;

комиссию за обслуживание кредита в размере 1 401,57 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 рублей.

Всего: 269 345 (двести шестьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде:

транспортного средства марки УАЗ-31519, 2006 г.в., VIN N ... , модель двигателя N ... , номер двигателя N ... , цвет - светло-серый (ПТС серии N ... ), принадлежащего на праве собственности Птицыну А.А., хранящийся по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 345 664 рублей;

оборудований, в том числе: токарный станок, 1970 г.в., шиномонтажный стенд, 2003 г.в., таль электрический (5 тонн), 2006 г.в., компрессор ОМАСМ 3/330/50, 2006 г.в., автомойка 650 КАР (220в), 2008 г.в., диагностическое оборудование АМД-4А, 2009 г.в., принадлежащих Птицыну А.А., находящиеся в хранении по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1158000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Долженко Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ******** Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 22.12.2010 между Банком и ******** Птицыным А.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ... % годовых. Срок погашения кредита до 22.12.2015. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге транспортного средства N ... от 22.12.2010 с Птицыным А.А., договор о залоге оборудования N ... от 22.12.2010 с Птицыным А.А., договоры поручительства N ... от 22.12.2010 с Птицыной Е.Е., N ... от 22.12.2010 с Птицыным А.А. В связи с ненадлежащим исполнением ******** Птицыным А.А. условий кредитного договора, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 216 666,98 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 243,66 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 22 153,65 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 3 849,09 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 1 401,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль УАЗ-31519, 2006 г.в., VIN N ... , модель двигателя N ... , номер двигателя N ... , цвет - светло-серый (ПТС серии ... ); токарный станок, 1970 г.в., шиномонтажный стенд, 2003 г.в., таль электрический (5 тонн), 2006 г.в., компрессор ОМАСМ 3/330/50, 2006 г.в., автомойка 650 КАР (220в), 2008 г.в., диагностическое оборудование АМД-4А, 2009 г.в.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монастырев В.В. исковые требования поддержал полностью.

Ответчики Птицын А.А. и Птицына Е.Е. в судебном заседании исковые требования признали и пояснили, что не оспаривают основную сумму задолженности, но просят снизить сумму неустойки с учетом их материального положения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Птицын А.А. и Птицына Е.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда в части солидарного взыскания в связи с тем, что кредитные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, а на материальные нужды ответчика Птицына А.А. при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Учитывая, что ответчиками обжалуется решение суда первой инстанции только в части солидарного взыскания задолженности судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ******** Птицыным А.А. был заключен кредитный договор N ... от 22.12.2010 (далее - кредитный договор) на сумму ... руб. на срок до 22.12.2015 с уплатой ... % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге транспортного средства N ... от 22.12.2010 с Птицыным А.А., договор о залоге оборудования N ... от 22.12.2010 с Птицыным А.А., договоры поручительства N ... от 22.12.2010 с Птицыной Е.Е., N ... от 22.12.2010 с Птицыным А.А.

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполнил.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В данной части решение суда первой инстанции ответчиками не оспаривается.

Довод апелляционных жалоб о том, что данный кредит не может быть признан общим долгом супругов Птицына А.А. и Птицыной Е.Е. и взыскан с них солидарно, так как полученные денежные средства были направлены не на нужды семьи, а на осуществление заемщиком предпринимательской деятельности, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем исковые требования о солидарном взыскании с Птицына А.А. и Птицыной Е.Е. задолженности по кредитному договору в данном случае основаны на заключенном между Банком и Птицыной Е.Е. договоре поручительства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, в том числе о том, что поручители несут солидарную ответственность с должником, о том, что кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, то обстоятельство, что в качестве поручителя выступает супруга заемщика, не влияет ни на природу заключенной сделки, ни на ее условия, ни, в итоге, на размер понесенной им ответственности. В связи с чем нормы ст. 45 Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров