Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года по иску Кузьмина А.В. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Кузьмина А.В. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ от 26 января 2016 г. N ... -л об увольнении Кузьмина А.В. и восстановить его на работе в прежней должности ******** Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия".

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в пользу Кузьмина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 757,54 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; всего взыскать 61 757 (шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят семь) руб. 54 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" государственную пошлину в доход государства в размере 1 903 (одной тысяч девятисот трех) руб..

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Кузьмина А.В. и его представителя Барковского А.Ю., представителей ответчика Иванова Н.В. и Швецова П.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - АО "АК "Якутия") об отмене приказа о расторжении с ним трудового договора, восстановления на работе и оплате вынужденного прогула. Мотивирует свои требования тем, что 26.01.2016 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников. Увольнение считает незаконным и просит восстановить его на работе.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Иванов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Кузьмин А.В. относится к числу лиц, которые имеют преимущественное право на оставление на работе, по сравнению с другим работником, которому отдано предпочтение в оставлении на работе.

Также указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что истец имеет более низкую квалификацию, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин А.В. работал в АО "АК "Якутия" в должности ********.

26.11.2015 г. истец был уведомлен предупредительным листом о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

Кузьмин А.В. был уволен приказом N ... /л от 26.01.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников авиакомпании.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, от 23.11.2015 следует, что вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе рассмотрен с учетом профессиональных качеств и уровня квалификации работников, в том числе была рассмотрена кандидатура истца, который имеет два дисциплинарных взыскания в течение года.

Комиссия определилакруг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией и профессиональных качеств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Кузьмину А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом о внесении изменении в штатное расписание, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, ему предлагались вакантные должности, однако истец отказался, о чем свидетельствует его подпись на извещение, имеющиеся в материалах дела, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Проверяя доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего больший стаж работы, судебная коллегия соглашается с выводами комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, содержащимися в протоколе от 23.11.2015 согласно которым работник С., а также иные работники обладают более высокой квалификацией и производительностью труда. Также судебная коллегия учитывает служебные характеристики работников, в частности, характеристику истца, согласно которому Кузьмин А.В. зарекомендовал себя как работник, допускающий нарушения, в связи с чем дважды налагались дисциплинарные взыскания в 13.03.2015 и 10.06.2015г.г. При этом С. подобных нарушений не допускала.

Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе в силу статьи 179 ТК РФ.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Тот факт, что истец обладает более продолжительным стажем работы по специальности, не может сам по себе являться основанием для вывода о его преимущественном праве. Оценка производительности и квалификации работника не может ограничиваться лишь сравнением данных характеристик, работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых производительность труда, дисциплинированность, умение работать в коллективе, имеет существенное значение.

Более того не имеют в данном случае правового значения доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ, как у работника, имеющего на иждивении супруга и несовершеннолетнего ребенка до 14 лет, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.

Также, следует отметить, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись правовые основания для принятия решения об увольнении истца, принимаются как обоснованные.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.