Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии МО "Кобяйский район" П.С. на решение Кобяйского районного суда РС (Я) от 05 апреля 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я), в отношении Общества с ограниченной ответственность "Строитель", судом

постановлено:

Постановление административной комиссии Муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 16.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС(Я), в отношении ООО "Строитель", о признании ее виновным в совершении административном правонарушении и назначении наказания, - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением Административной комиссии МО "Кобяйский улус (район)" РС(Я) от 16 февраля 2016 года ООО "Строитель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС(Я) и ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением и.о. директора ООО "Строитель" Г. обратилась в Кобяйский районный суд РС(Я) с жалобой об его отмене, прекращении производства по делу в связи с обстоятельствами указывающими на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

05 апреля Кобяйским районным судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Председатель Административной комиссии МО "Кобяйский улус (район)" РС(Я) П.С., обратился в Верховный суд РС(Я) с жалобой об его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение, при этом ссылаясь на то, что у ООО "Строитель" имелась возможность по выполнению возложенных на неё обязательств по откачке жидких бытовых отходов, но обществом выполнено не было, что судом не было принято во внимание.

В судебное заседание представитель ООО "Строитель", также представитель Административной комиссии МО "Кобяйский район" РС(Я) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.12 КоАП РС (Я) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 г. в 10 час. 15 мин. в ходе рейдовой проверки территории п. Сангар за соблюдением законодательства Республики Саха (Якутия) и муниципальных нормативных правовых актов МО "Поселок Сангар" в сфере благоустройства территории, на основании распоряжения Администрации МО "Кобяйский улус (район)" от 15.01.2016 г. N8-Р "О проведении мероприятий по соблюдению правил благоустройства" установлено, что сборник жидких бытовых отходов (септик) дома расположенного по адресу: РС(Я), ... не исправен, не функционирует, заморожен, при этом следов откачки не выявлено. Из канализационной трубы указанного дома осуществляется сброс жидких бытовых отходов, вследствие течи образовалась наледь в придомовой территории площадью около 75 кв.м. Данное обстоятельство является нарушением п. 6 ст. 33.3, ст. 33.9, 36.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Поселок Сангар", утвержденный решением N1 Поселкового Совета депутатов МО "Поселок Сангар" от 06.12.2012 г.

Согласно выписки из официального сайта "Реформа ЖКХ" от 18.01.2016 вышеуказанный дом находится под управлением УК ООО "Строитель". Кроме того, актом приема-передачи от 25.06.2014 канализационный сборник (септик) и прилегающие к нему канализационные сети дома N ... по ул. ... передан для управления, обслуживание и эксплуатацию как бесхозяйное имущество ООО "Строитель".

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом - ответственным секретарем административной комиссии МО "Кобяйский улус (район)" П.Н. был составлен акт обследования от 18.01.2016 г., также на основании него протокол об административном правонарушении N ... , предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС(Я) в отношении управляющей компании ООО "Строитель".

Постановлением Административной комиссии МО "Кобяйский улус (район)" от 16 февраля 2016 г. ООО "Строитель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС(Я). При этом в постановлении указано, что решением Кобяйского районного суда РС(Я) от 10 декабря 2015 г. вынесенное ранее постановление административной комиссии N47/2015-АК от 27.10.2015 г. было отменено, производство прекращено по основаниям того, что отсутствовала возможность подъезда к канализационному септику по вине администрации МО "Поселок Сангар", выраженной в бездействии по ремонту подъездных путей к септику дома N ... по ул. ... Однако в связи с тем, что администрацией поселка в административную комиссию была предоставлена информация о расчистке и отсыпке подъездного пути к жилым домам N ... и N ... по ул. ... , также письма прокуратуры Кобяйского района об отсутствии нарушений федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности по итогам совместной проверки с ОГИБДД ОМВД РФ по Кобяйскому району вина ООО "Строитель" имеется.

Решением Кобяйского районного суда от 05 апреля 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд в своем решении указывает на то, что вышеуказанные письма администрации МО "Поселок Сангар" и прокуратуры Кобяйского района доказательствами надлежащего ремонта проездных путей через теплотрассу к канализационному септику, их пригодности для проезда автотранспорта для откачки ЖБО не являются.

При рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. из вышеуказанной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае жалоба на постановление суда подана руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из положений ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РС(Я) следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования (ст. 6.12 КоАП РС(Я)), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом полномочным составлять протокол об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС(Я), по настоящему делу были выявлены 18 января 2016 г.

На момент рассмотрения жалобы в Верховному Суде РС(Я) срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу закона обсуждение вопроса о виновности лица, совершившего административное правонарушение, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо (ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Кобяйского районного суда РС (Я) от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я), в отношении Общества с ограниченной ответственность "Строитель", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): С.Н. Сыренова