Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 г. по делу N 22-1013/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И., Борисовой И.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Перевощикова Т.В.,

защитника - адвоката Сидько Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Перевощикова Т.В. и дополнениям к ней, апелляционному представлению и дополнительным апелляционным представлениям и.о. Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бородовицына А.Ю. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года, которым

Перевощиков Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, "данные изъяты", состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, проживающий по адресу: "данные изъяты", судимый: "данные изъяты"

осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении ФИО1 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО2 к 1 году лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении ФИО3 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, срок наказания исчисляется с 17 марта 2016 года, зачтено время содержания под домашним арестом с 22 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, апелляционного представления и дополнительных апелляционных представлений, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Перевощиков Т.В. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО1 и ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Глазове Удмуртской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Перевощиков Т.В вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Перевощиков Т.В. выражает несогласие с приговором суда, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировали его на совершение в отношении них противоправных действий, набрасывались с кулаками, но этот момент слабо отражен в обвинительном заключении и в приговоре. Ссылается на инвалидность 2 группы, психиатрический диагноз, наличие двух малолетних детей, беременность его жены, отсутствие у семьи средств к существованию в связи с его осуждением к лишению свободы. Также указывает на то, что по его устным ходатайствам о допросе Перевощиковой Т.В. суд данного свидетеля не вызвал, поэтому на него не полно собран характеризующий материал. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении и.о. Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бородовицын А.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает на то, что в материалах уголовного дела нет сведений о причине установления в отношении осужденного второй группы инвалидности, факт наличия у Перевощикова Т.В. умеренной умственной отсталости мог повлиять на обоснованность решения суд о рассмотрении дела в особом порядке. Сведения о личности осужденного и высокая общественная опасность преступлений, совершенных с ножом в отношении трех граждан, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, не учтены при назначении наказания, которое является чрезмерно мягким.

В дополнительных апелляционных представлениях тот же прокурор считает приговор в части назначенного наказания суровым, поскольку не учтено наличие у осужденного третьего малолетнего ребенка, а также полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших ФИО2 и ФИО3 спровоцировавших конфликт с подсудимым, что явилось поводом для совершения преступления. Считает, что дело рассмотрено в особом порядке необоснованно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы, представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Судом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части, судом первой инстанции установлено, что Перевощиков Т.В. согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд достаточно подробно выяснил указанные обстоятельства в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, его действиям судом дана правильная правовая оценка по каждому эпизоду.

Наказание Перевощикову Т.В. по каждому преступлению, в совершении которого он признан виновным, определено судом в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, влияния наказания на его исправление.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением закона, допущенным при назначении наказания.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в качестве смягчающего обстоятельства указана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

Из содержания обвинительного заключения также следует, что данное обстоятельство имело место по всем эпизодам преступлений (при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО1 имевшего место 13 декабря 2015 года, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО3 имевшего место 14 декабря 2015 года, и при умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место 14 декабря 2015 года).

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего лишь по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 не мотивировав решение о не применении смягчающего обстоятельства по двум другим преступлениям.

В то же время, при изложении описания преступных деяний, как в обвинительном заключении, так и в приговоре по каждому эпизоду одинаково указано, что между потерпевшими и подсудимым по малозначительному поводу возник конфликт, в ходе которого у Перевощикова Т.В. из личной неприязни возник преступный умысел на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего он каждому из потерпевших нанес ножевые ранения, причинив им вред здоровью различной степени тяжести.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части, и полагает необходимым дополнительно учесть данное смягчающее обстоятельство, а также наличие у осужденного трех малолетних детей, снизив назначенное наказание по всем преступлениям и окончательное наказание по их совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления, состояние здоровья и инвалидность второй группы, связанная, как следует из материалов дела, только с легкой умственной отсталостью, а не с иным заболеванием, в полной мере учтены при назначении Перевощикову Т.В. наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

В остальной части основания для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года в отношении Перевощикова Т. В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о признании в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Назначенное Перевощикову Т.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении ФИО1 снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО2 снизить до 10 месяцев лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении ФИО3 снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Перевощикову Т.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья