Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 г. по делу N 22-1065/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Дулесова Д.В., Зиминой Е.К.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденной Р.

защитника, по соглашению, адвоката Мягкова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора "данные изъяты"., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р.., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мягкова В.Н. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года, которым,

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" не судимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение участников процесса, осужденной и защиты, поддержавших доводы жалобы и дополнений, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. судом признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему "данные изъяты"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Р ... вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении прокурор "данные изъяты" выражает несогласие с приговором Игринского районного суда УР от 17 февраля 2016 года ввиду его незаконности. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания, считает, что отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Р ... активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, в частности характер наступивших последствий в виде смерти потерпевшего "данные изъяты" имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, способа совершения преступления и наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, не принятие мер к возмещению потерпевшим причиненного ущерба, в виде извинений, поведение подсудимой в ходе судебного заседания, оскорбляющего потерпевших. По его мнению, Р. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Помимо этого отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при решении вопроса о применении в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом отсутствия у нее судимостей, удовлетворительных характеристик считает возможным дополнительное наказание не назначать, и в резолютивной части приговора необоснованно указал о назначении основного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. В. связи с чем, полагает, что указание на неприменение дополнительного наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, из резолютивной части приговора исключить указание на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, признать Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мягков В.Н. выражает несогласие с приговором Игринского районного суда УР от 17 февраля 2016 года ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что утверждение суда о наличии совокупности доказательств вины Р. в инкриминируемом ей деянии не нашло своего подтверждения. По мнению защиты, подтверждается только факт насильственной смерти "данные изъяты" и причастность Р. к его смерти, но не к умышленному убийству. При этом ссылается на психическое состояние Р. непосредственного после произошедшего, исходя из показаний свидетелей "данные изъяты" характеристик с места жительства и работы. Считает, что оценка психического состояния Р ... в указанный период не была дана, в том числе и специалистами при проведении психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того отмечает, что указанный судом мотив - ссора между "данные изъяты". и Р. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что обвинение, предъявленное Р. не конкретизировано, из обвинения не ясно когда у Р ... возник умысел на убийство, в какой момент подсудимая определилась с орудием преступления.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы защиты, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства о совершении потерпевшим в отношении Р. противоправного посягательства сексуального характера.

Более того отмечает, что суд в основу приговора положил в том числе показания подсудимой, данные на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте, при этом суд указал на данное следственное действие, из которого следует " что Р ... указала место и способ совершения преступления". По его мнению, данный вывод суда относительно исследованного доказательства не соответствует установленному в судебном заседании.

Также считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным и не может быть положено в основу обвинения Р ... в совершении умышленного убийства "данные изъяты"

По его мнению, судом дана неправильная оценка личности подсудимой, при этом отмечает, что Р. характеризуется положительно.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору "адрес" УР.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Р. также выражает несогласие с приговором Игринского районного суда УР от 17 февраля 2016 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что убивать не планировала, не желала смерти "данные изъяты" Поясняет, что ссоры между ней и потерпевшим не было, "данные изъяты" напал на нее, схватил за руку, швырнул, толкнул, внуки были на улице, зашли домой перед приездом полиции. Отмечает, что "данные изъяты" оформил кредит в "адрес" "адрес", долг по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает на состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на показания свидетелей "данные изъяты". Обращает внимание на то, что врачи ее не осматривали (нарколог, психиатр, терапевт), кровь взяли на анализ ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее головные боли, при нападении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ получила сильный психологический стресс, травму головы, сотрясение мозга. Полагает, что мед. эксперт скрыл факт о ее состоянии здоровья.

Помимо этого поясняет, что у "данные изъяты". двое детей, развод был ДД.ММ.ГГГГ, алименты не платил. Отмечает, что потерпевший не раз угрожал ей, ее дочери, детям убийством. Также указывает, что молчала о ее изнасиловании потерпевшим.

Обращает внимание на то, что на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ на кухне чисто, нет крови, на ее одежде нет крови. На столе, на полу должны быть каша, крошки хлеба, на кухне не убиралась. Она убрала кастрюлю на электрическую плитку, на фотографиях кастрюли нет. Указывает на красную кепку, которую она обнаружила в прихожей, когда вернулась домой, после избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, кепка была натянута на ее лицо при нападении. Телефон "данные изъяты" нашла ее дочь в комнате внука "данные изъяты", когда вернулась с вахты ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Р. выражает несогласие с доводами апелляционного представления.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Р. адвоката Мягкова В.Н. прокурор "адрес" УР "данные изъяты" указывает, что при постановлении приговора судом разрешен вопрос о доказанности совершения Р. инкриминируемого ей следствием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что при решении вопроса о направленности умысла Р. на совершение убийства "данные изъяты" суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поведение Р. в момент совершения преступления и после него. По его мнению, судом обоснованно сделан вывод о неустановлении в ходе судебного заседания объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что "данные изъяты" в отношении Р. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него.

Просит приговор суда в части доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним осужденной и адвоката оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Р. и ее защитника - адвоката Мягкова В.Н. представитель потерпевших - адвокат Богомолов В.И. просит в их удовлетворении отказать, удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, дополнений, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора "адрес" "данные изъяты"., апелляционную жалобу и дополнения к ней Р. апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мягкова В.Н. в отсутствие потерпевших "данные изъяты" представителя потерпевших - адвоката Богомолова В.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание по неизвестной судебной коллегии причине.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденной деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" УР, преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" обоснованно, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, а также согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра трупа "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого причиной смерти "данные изъяты". явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи петлей (удавление петлей); протоколом проверки показаний на месте с участием Р. заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, учитывая локализацию повреждений и расположение удавки на шее, не исключено наступление смерти "данные изъяты" от действий Р.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время Р. какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Р. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии выраженного характера психологического уровня, которое ограничивало осознанность и произвольность поведения, не находилась.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденной, защиты об отсутствии у Р ... умысла на причинение смерти потерпевшего, о действии Р. в состоянии необходимой обороны, о совершении потерпевшим в отношении Р ... противоправного посягательства сексуального характера. Данные доводы своего подтверждения не нашли, суд дал им обоснованную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам адвоката Мягкова В.Н., осужденной Р. мотивом совершения преступления обоснованно признаны судом первой инстанции неприязненные отношения между Р ... и "данные изъяты"., что подтверждается материалами дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Р. суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Рыбалка В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Р. наличия смягчающих наказание обстоятельств (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение Р ... об убийстве "данные изъяты" как явка с повинной) и отсутствия отягчающих.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Р. активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку при учете данного обстоятельства в качестве смягчающего соблюдены положения п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Кроме того, прокурор в своем выступлении в судебном заседании суда первой инстанции просил признать смягчающим обстоятельством в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Срок и размер наказания определен, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, по которой осужденная признана виновной, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание осужденной за совершенное преступление, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденной, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не свидетельствует о его мягкости. Свои выводы суд мотивировал.

Доводы апелляционного представления в части того, что подлежат исключению из резолютивной части приговора указания о неприменении дополнительного наказания, подлежат удовлетворению. Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключение из резолютивной части приговора, указание о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

Назначая вид исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определилотбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления прокурора "адрес" УР "данные изъяты". подлежат удовлетворению в части, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Мягкова В.Н., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Р. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года, в отношении Р., - изменить. Исключить из резолютивной части приговора, указание на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мягкова В.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Р.., - оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора "адрес" УР, - удовлетворить в части.

Председательствующий судья

Судьи:

Копия верна. Судья :