Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-813/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю., Шнайдера П.И.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденных Летягиной Л.В., Соковикова В.В.,

защитников - адвокатов Столяровой О.С., Тимашева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Летягиной Л.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Соковикова В.В.

на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года, которым

Летягина Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, состоящая в браке, не работающая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: "данные изъяты", судимая:

"данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Соковиков В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не работающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, проживающий по адресу: "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения обоим осужденным оставлена содержание под стражей, срок наказания каждому исчислен с 14 декабря 2015 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2015 года по 13 декабря 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего изложенные в нем доводы, выслушав осужденного Соковикова В.В., осужденную Летягину Л.В., их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Летягина Л.В. признана судом виновной в покушении на незаконной сбыт ФИО1 действующей в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", вещества, содержащего в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-фенилпентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон, являющегося наркотическим средством целом, массой 0,04 грамма.

Она же и Соковиков В.В. признаны судом виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц покушения на незаконной сбыт вещества, содержащего в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-фенилпентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон, являющегося наркотическим средством целом, массой 1,79 грамма, в крупном размере, часть из которого массой 0,08 грамма незаконно сбыта ФИО1 действующей в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", а оставшаяся часть общей массой 1,71 грамма в крупном размере в расфасованном виде хранилась с целью дальнейшего сбыта в квартире осужденных и при Соковикове В.В., до их задержания и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены в г. Глазове соответственно 27 марта 2015 года и в период по 1 апреля 2015 года.

В суде Летягина Л.В. и Соковиков В.В. виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики Перевощиков А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного каждому из осужденных.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, признавая осужденных виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, недостаточно мотивировал выводы о наличии соисполнительства в действиях Летягиной Л.В., которая лишь дала указания Соковикову В.В. о сбыте наркотика. В соответствии с разработанным осужденными преступным планом при совершении группового преступления, в обязанности Летягиной Л.В. входило оказание Соковикову В.В. содействия в незаконном хранении наркотических средств с целью последующего сбыта, однако, в чем оно заключалось, в приговоре, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не указано. При квалификации действий Летягиной В.В. не конкретизированы эпизоды преступлений, а при назначении наказания по совокупности неоконченных преступлений необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, прокурор считает, что при назначении наказания осужденным необоснованно без надлежащего исследования учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, в то время как осужденные воспитанием детей не занимаются. В отношении осужденного Соковикова В.В. не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжелого неизлечимого заболевания - ВИЧ-инфекции. В отношении осужденной Летягиной Л.В. не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, изобличению участника группового преступления, что может являться самостоятельным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Неприменение судом к осужденной данной нормы не мотивировано в приговоре.

На апелляционное представление осужденный Соковиков В.В. принес возражения, в которых просит его не рассматривать, поскольку оно подано с нарушением срока обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Летягина Л.В. считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания.

В обоснование доводов указывает, что в отношении нее судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, ВИЧ-инфекции, гепатита, наказание должно было быть назначено без учета рецидива преступлений и с применением ст. 68 ч. 3 и ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом положительных характеристик. Судом не рассмотрен вопрос об отсрочке наказания в порядке ст. 82 УК РФ,

Считает, что ее виновность недостаточно доказана, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 ФИО3 об обстоятельствах, предшествующих обращению к ней за наркотиком, которые судом не исследованы. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов допустили провокацию, поскольку подстрекали ее к продаже наркотиков. Указывает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 дали на предварительном следствии показания под влиянием сотрудника УФСКН Корепанова. Показания указанных лиц, а также свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 не должны браться во внимание в силу их заинтересованности и недостоверности.

Считает, что она подлежит ответственности за пособничество в приобретении наркотического средства ФИО1 а не за сбыт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соковиков В.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания.

В обоснование доводов указывает, что, признавая его виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не привел доказательств в подтверждение наличия умысла на сбыт всей массы наркотика. В то же время из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО9 материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что он (Соковиков В.В.) по просьбе Летягиной Л.В. сбыл "закупной" ФИО1 только 0,08 грамма наркотического средства, которое та выдала. В отношении остальной части наркотиков массами 0,47 и 1,24 грамма, изъятых при его задержании и в квартире, не установлено намерения осужденных сбыть их третьим лицам, а не использовать для личного употребления, о чем он заявил при задержании и при обследовании квартиры. Считает, что его действия подлежали квалификации по двум различным преступлениям.

Кроме того, осужденный указывает о недоказанности договоренности (сговора) между ним и Летягиной Л.В. на совершение преступления, поскольку показания свидетелей ФИО1 ФИО2 указывают лишь о том, что 1 апреля 2015 года ФИО1 позвонила Летягиной с просьбой помочь в приобретении наркотиков, та отправила ФИО1 к Соковикову, при этом указаний ему не давала, лишь спросила, даст ли он наркотик ФИО1, на что он (Соковиков) согласился, после чего передал 0,08 грамма наркотического средства. Ссылаясь на то, что он и Летягина являются наркозависимыми, осужденный указывает, что по делу не проведены соответствующие судебные психиатрические экспертизы, которые подтвердили бы его доводы о хранении изъятых наркотических средств в расфасованном виде для личного употребления. Считает, что Летягина подлежит ответственности за пособничество в приобретении наркотического средства Поздеевой.

Осужденный считает, что в нарушение принципов непосредственности исследования доказательств и состязательности сторон, суд не прослушал записи телефонных переговоров в рамках проведенных 1 апреля 2015 года оперативно-розыскных мероприятий, не исследовал их в судебном заседании, неверно оценил, что повлекло неправильные выводы суда относительно фактических обстоятельств и неправильную квалификацию. Считает незаконным постановление суда от 19 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии, поскольку свидетель в суде их не подтвердила, указав, что вынужденно подписала протокол допроса. Просит отменить приговор, с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений, апелляционных жалоб осужденных и дополнений, доводы возражений, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам апелляционного представления, все обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены верно, и им дана судом соответствующая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о виновности Летягиной Л.В. и Соковикова В.В. в преступлениях, признанных судом доказанными, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями в суде и оглашенными показаниями осужденных на предварительном следствии, частично признавшими свою вину, показаниями свидетелей ФИО11 ФИО2 ФИО1 и других лиц, письменными доказательствами.

Виновность осужденных установлена показаниями в суде свидетелей

сотрудников органов госнаркоконтроля ФИО11 ФИО2 ФИо12 о проверке информации в отношении осужденных и неустановленного лица о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, о результатах оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", задержания осужденных, проведениях их личных досмотров, обнаружения у Соковикова использовавшихся в проверочной закупке денежных купюр, а также расфасованных наркотических средств,

показаниями свидетеля ФИО1 об участии в качестве покупателя в проведении 27 марта 2015 года проверочной закупки наркотических средств, приобретенных у Летягиной за 1000 рублей, и участия в проведении 1 апреля 2015 года проверочной закупке наркотических средств, приобретенных ею у Соковикова, по предварительной договоренности с Летягиной, за 1000 рублей,

материалами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими показания указанных лиц, протоколами личных досмотров, осмотров денежных купюр, изъятых предметов, в том числе детализаций соединений и осмотров дисков с записями телефонных переговоров, заключениями экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств, результатам наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров",

показаниями на следствии свидетелей ФИО5 ФИО4 ФИо13 ФИО8 о причастности осужденных к сбыту наркотика "соль", который продавался ими по месту жительства по предварительной договоренности с покупателями по телефону, из расчета 1000 рублей за сверток, показаниями свидетеля ФИО10 о своей осведомленности о причастности Летягиной к распространению наркотика "соль",

а также показаниями принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц и понятых ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводам осужденных, приведенным в свою защиту о заинтересованности свидетеля ФИО1 ложности ее показаний, а также об оспаривании квалификации их действий и доказанности вины, в целом аналогичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как не нашедшим подтверждения, опровергнутым совокупностью иных доказательств.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, в приговоре получили надлежащую оценку показания Летягиной Л.В. и Соковикова В.В. в судебном заседании, противоречащие оглашенным показаниям, которые ими даны на предварительном следствии.

Из оглашенных в суде показаний подозреваемой Летягиной Л.В. следует, что наркотические средства с Соковиковым В.В. они продавали наркозависимым лицам с начала марта 2015 года, по обстоятельствам обращения и продажи наркотических средств ФИО1 ее показания полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Соковикова В.В. следует, что он полностью подтвердил те же обстоятельства, признавая свою вину.

В приговоре получили правильную оценку показания тех свидетелей, которые на предварительном следствии изобличали осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, а в суде изменили показания, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, заключениях экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сведений их недостоверности, не имеется. Материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований признавать их недопустимыми доказательствами, а равно считать действия сотрудников правоохранительных органов провокацией, не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, рассмотрены судом, с принятием соответствующих решений.

В связи с этим несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, их неполноте и неправильной оценке судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Доводы апелляционного представления о недостаточной мотивированности выводов суда о совершении осужденными 1 апреля 2015 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору нельзя признать обоснованными, поскольку в приговоре действия осужденных изложены подробно, с описанием всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, действий каждого из соучастников преступления, причинах, по которым они не окончены на стадии покушения.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал их действия.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Приговор мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, ранее судимых, в том числе за аналогичные преступления, позволивших прийти суду к выводу о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях каждого из них.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств в отношении осужденной Летягиной Л.В. судом учтены частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении осужденного Соковикова В.В. судом учтены частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, выводы суда по вопросам назначения осужденным наказания достаточно мотивированы, в том числе указаны основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен каждому осужденному верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора выводы о признании Летягиной Л.В. виновной по двум разным составам преступлений противоречий не содержат, конкретизации по эпизодам, вопреки доводам апелляционного представления, не требуют.

В то же время при назначении Летягиной Л.В. наказания по совокупности преступлений суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как осужденная признана виновной в двух покушениях на тяжкое и на особо тяжкое преступления, в связи с чем суд должен был руководствоваться частью 2 статьи 69 УК РФ. Приговор подлежит изменению в этой части по доводам апелляционного представления.

Оценивая представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного Соковикова В.В. заболевания (согласно справке из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Удмуртской Республике от 11 апреля 2016 года он состоит на учете с диагнозом ВИЧ-инфекция), и связанные с этим доводы дополнительного апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Статья 61 УК РФ устанавливает перечень безусловных смягчающих наказание обстоятельств, в число которых заболевания виновного лица не входят, в силу положение о том, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих иные обстоятельства, признание имеющегося у осужденного заболевания смягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер указанного заболевания, не препятствующего отбыванию осужденным назначенного наказания, апелляционная инстанция полагает возможным указать о нем в качестве сведений о личности Соковикова В.В. при решении вопроса о наказании, но не усматривает оснований для признания его смягчающим обстоятельством, вследствие чего оснований для снижения срока наказания не имеется.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное Соковикову В.В. наказание, несмотря на имеющееся у него заболевание, по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оценивая доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия назначенное осужденным наказание считает справедливым, соразмерным содеянному, не находит оснований для его изменения.

Оценивая доводы Летягиной Л.В. о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку применение отсрочки наказания женщине до достижения ребенка возраста 14 лет является правом, а не обязанностью суда, а с учетом перечисленных выше обстоятельств оснований для этого не установлено и апелляционной инстанцией.

В остальной части оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года в отношении Соковикова В. В. и Летягиной Л. В. изменить.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на назначение осужденной Летягиной Л.В. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав о назначении ей наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что при назначении осужденному Соковикову В.В. наказания учитывается его состояние здоровья, наличие диагноза ВИЧ-инфекция.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья