Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2016 г. по делу N 22-952/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

судей Муллануровой Э.З. и Соколова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Я.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

защитника - адвоката Гатауллина И.М., предоставившего удостоверение N 563 и ордер N 004060/5298,

осужденного Акутина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного Акутина В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 января 2016 года, согласно которого уголовное преследование в отношении Акутина В. Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

по апелляционной жалобе осужденного Акутина В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 марта 2016 года, согласно которого отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания;

по апелляционной жалобе осужденного Акутина В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2016 года, которым

Акутин В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий без регистрации по адресам: "адрес", "адрес", судимый:

- 26 декабря 2002 года Ленинским районным судом г. Ижевска от 26 декабря 2002 года по п.п. "б, в, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы. 27 сентября 2006 года освобожден по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев;

- 22 ноября 2007 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2002 года по совокупности приговоров к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 8 августа 2014 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 21 января 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 августа 2015 года - даты задержания по 20 января 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акутин В.Н. приговором суда признан виновным в угрозе убийством ОМБ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнате N "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда;

а также в тайном хищении имущества РАВ с причинением материального ущерба на сумму "данные изъяты" в период времени не ранее 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Акутин В.Н. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2015 года о прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, мотивируя тем, что из показаний свидетелей ТОИ, КАВ, ХЕВ следует, что приговор в отношении него вынесен незаконно и необоснованно, уголовное дело сфабриковано. ТОИ и ХЕВ, зная, что он не скрывался от надзора, вменили ему ст. 314.1 УК РФ. Считает, что морально, физически и психически пострадал, однако суд отнесся к нему предвзято, за такую серьезную оплошность не наказал инспекторов и следователей. Просит постановление отменить, осудить данных людей в законном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Акутин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", анализируя показания свидетелей, считает, что следователь отнесся к нему ( Акутину В.Н.) предвзято, показания свидетеля ШДС следователем ТОИ сфабрикованы; суд взял в основу приговора необоснованные показания свидетеля и потерпевшей ОМБ, ничем не подкрепленные, голословные. Отрицательно относится к показаниям свидетеля ДВП, которая его не защищала, впервые увидел ее в судебном заседании, полагает, что суд это не проверил. Обращает внимание на показания дознавателя КАВ, которая его допрашивала в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в суде показала, что он вину не признавал, но его показания из материалов уголовного дела исчезли. Считает, что следователь ТОИ эти показания уничтожила, вложила признательные показания, которые не знает откуда появились.

Полагает, что суд предвзято отнесся к нему, показания свидетелей КАВ и ШДС в судебном заседании не принял во внимание, не применил акт об амнистии к ч. 1 ст. 119 УК РФ, при наличии нарушений в ходе следствия не направил дело на доследование, приговор вынесен на догадках. Указывает, что свидетель ШДС дал показания, что он ( Акутин В.Н.) ножи в ОМБ не кидал, та его оговаривает. Считает, что следователь ТОИ нарушила его право на защиту, поскольку не провела очную ставку с потерпевшей ОМБ. Просит применить акт амнистии, вынести постановление о привлечении к ответственности следователя ТОИ за необоснованное привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с этим отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, автор жалобы считает, что экспертом не была установлена реальная стоимость ноутбука, не предоставлено документов о принадлежности ноутбука потерпевшему; не установлено, находился ли ноутбук в рабочем состоянии; ноутбук в качестве вещественного доказательства в судебное заседание не предоставлен; потерпевший РАВ в зал судебного заседания для допроса не доставлен. Полагает, что следователь ТОИ умышленно ввела суд в заблуждение, сфабриковала его ( Акутина В.Н.) показания. Суд не принял во внимание его ( Акутина В.Н.) показания и чистосердечное признание, хотя ноутбук был найдет с его слов. Не учтено его активное способствование расследованию преступления и возврат ноутбука потерпевшему. Полагает, что следствие предоставило суду вымышленных свидетелей, по не известной причине не удалось найти свидетеля КНС, суд умышленно не предоставил свидетеля КС, которая должна была быть допрошена в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе осужденный Акутин В.Н. постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что показания свидетелей ТАС, РАВ, ШДС не отражены в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючкова И.А. просит судебные решения оставить без изменения, мотивируя следующим. На основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения Акутина В.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом вынесено частное постановление, в котором дана оценка действиям следователя ТОИ Доводы осужденного Акутина В.Н. о привлечении следователя ТОИ и инспектора ХЕВ к ответственности несостоятельны, удовлетворению не подлежат; суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Потерпевший РАВ в судебное заседание не явился в связи с нахождением за пределами г. Ижевска вследствие вахтового метода работы, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса. Размер ущерба установлен согласно показаниям потерпевшего; стоимость ноутбука с учетом его износа у участвующих лиц не вызывала сомнений; Акутин В.Н. и его защитник размер ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляли. Ноутбук найден органами предварительного расследования и возвращен потерпевшему; сведений о том, что ноутбук находился в нерабочем состоянии, не имелось.

Доводы Акутина В.Н. о том, что не допрошены свидетели КС и КНС, несостоятельны. КС в список свидетелей обвинения или защиты не включена; стороны о ее вызове не ходатайствовали. В отношении свидетеля КНС судом применялись меры к вызову, оформлялись принудительные приводы, сторона обвинения отказалась от данного свидетеля.

Доводы Акутина В.Н. по показаниям свидетелей считает несостоятельными. Показания свидетеля ДВП, которая на предварительном следствии осуществляла защиту Акутина В.Н., подтверждены показаниями свидетеля ГИИ. Показания свидетеля ШДС в ходе судебного следствия опровергнуты его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ОМБ, свидетелей Рыбаловой А.В.(Кулаковой), ТОИ и ШВД

Доводы Акутина В.Н. о наличии оснований для применения акта амнистии по ч. 1 ст. 119 УК РФ несостоятельны с учетом положений п.п. 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии. При назначении наказания судом приняты во внимание показания Акутина В.Н., признание вины, активное способствование расследованию преступления; место нахождения похищенного ноутбука установлено оперативным путем, ноутбук изъят не у осужденного; оснований считать, что ноутбук добровольно выдан Акутиным В.Н., не имеется.

Доводы Акутина В.Н. о несогласии с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны, считает, что в протоколе судебного заседания показания всех допрошенных лиц, в том числе свидетелей ТАС, Рыбаловой А.В. (Кулаковой) и ШДС, изложены в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Акутин В.Н. на удовлетворении

апелляционных жалоб настаивал.

Адвокат Гатауллин И.М. поддержал позицию подзащитного, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение по доводам, изложенным Акутиным В.Н. в апелляционных жалобах.

Прокурор Родькина С.И. просит приговор и постановления оставить без изменения, доводы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции, считает их несостоятельными, возражения прокурора поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Акутин В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал; вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал.

Несмотря на непризнание вины Акутиным В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вывод суда о его виновности основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование данного вывода положены показания потерпевшей ОМБ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Акутин В.Н. кинул в нее два ножа, высказывал ей угрозы убийством, которые она воспринимала реально и испугалась.

Оснований полагать, что потерпевшая ОМБ оговорила осужденного Акутина В.Н., не имеется. Потерпевшая была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления, в частности по действиям Акутина В.Н. с ножами, высказанным им угрозам, не установлено.

Показания потерпевшей подтверждены другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. К доказательствам, подтверждающим показания потерпевшей, судом первой инстанции отнесены показания свидетеля ШДС в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель проснулся от крика ОМБ, увидел, что Акутин В.Н. взял кухонный нож, лезвие направил в сторону ОМБ, со словами "убью тебя" бросил нож в ее сторону; ОМБ от ножа увернулась. Кроме того, свидетелю со слов ОМБ известно, что Акутин В.Н. с ней ругался, говорил, что убьет, бросил в нее нож, она испугалась и закричала. Свидетель ШДС был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, доводы свидетеля и осужденного Акутина В.Н. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля в ходе предварительного расследования были проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли; обоснованно и мотивированно показания свидетеля в ходе предварительного расследования признаны судом допустимым доказательством.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ШВД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ОМБ, сказала, что Акутин В.Н. не уходит и кидается в нее ножами; слышала, что Акутин В.Н. говорил: "Я тебя сейчас убью, если рот не закроешь". Свидетель вызвала сотрудников полиции и приехала по месту жительства потерпевшей, увидела брата ШДС, ОМБ и Акутина В.Н.; сотрудникам полиции ОМБ пояснила, что Акутин В.Н. кидался ножами; со слов ОМБ знает, что Акутин В.Н. ей угрожал убийством, она его боится; брат ШДС его тоже боится; считает, что ОМБ говорит правду.

Согласно показаниям свидетеля МДА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску по подозрению в угрозе убийством в отношении ОМБ был доставлен сотрудником ППСП ШДВ Акутин В.Н; у ШДВ были изъяты два ножа, которые тот обнаружил на месте, выехав по сообщению об угрозах ножом; ножи со слов ОМБ были использованы Акутиным В.Н. при совершении преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ШВД, МДА и свидетеля ШДС в ходе предварительного расследования у суда оснований не имелось; показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ШВД в ходе предварительного расследования, признав их допустимыми и достоверными, привел мотивы, по которым отверг показания указанного свидетеля в судебном заседании. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу выводов о виновности Акутина В.Н. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, а также данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей и потерпевшей, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениям к ней о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены голословные и необоснованные показания свидетеля и потерпевшей, не приняты во внимание показания свидетеля ШДС в судебном заседании, дело сфабриковано. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, в том числе показания Акутина В.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания; при этом в приговоре указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы Акутина В.Н. о непричастности к совершению преступления в отношении ОМБ, об оговоре себя в ходе предварительного расследования, о подписании им пустых бланков были предметом исследования в суде первой инстанции. Для проверки доводов Акутина В.Н. исследованы материалы уголовного дела, а также допрошены дознаватель ОД ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску РАВ, адвокат ДВП, ГИИ, работавшая дознавателем ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску, и следователь ТОИ Судом установлено, что доводы Акутина В.Н. своего подтверждения не нашли, опровергнуты не только показаниями свидетелей, потерпевшей, но и материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Акутина В.Н. о том, что свидетель ШДС в судебном заседании показал, что он ( Акутин В.Н.) ножи в потерпевшую не кидал, потерпевшая его оговаривает, не подтверждены протоколом судебного заседания. Свидетель ШДС в судебном заседании показал, что не видел, что происходило между ОМБ и Акутиным В.Н., был на кухне; слышал, что они ругались; видел, что ОМБ плакала, у Акутина В.Н. ножей не видел. Согласно показаниям потерпевшей ОМБ ШДС спал; когда Акутин В.Н. бросил в нее первый нож, она закричала, ШДС проснулся; когда Акутин В.Н. кинул второй нож, ШДС был в комнате и отвернулся, повернулся на ее крик. Показания потерпевшей ОМБ о том, что Акутин В.Н. кинул в нее два ножа и высказывал угрозы убийством, не опровергнуты показаниями свидетеля ШДС в судебном заседании. Свидетель ШДС показаний о том, что ОМБ оговаривает Акутина В.Н., не давал. Кроме того, доводы Акутина В.Н. об оговоре его потерпевшей опровергнуты показаниями свидетеля ШДС в ходе предварительного расследования. В показаниях потерпевшей и свидетеля ШДС в ходе предварительного расследования нет существенных противоречий, они согласуются между собой и с показаниями свидетеля ШДС

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Акутин В.Н. показал, что ОМБ стала его выгонять из квартиры, разговаривала на повышенных тонах; это его взбесило; сказал ОМБ, что убьет ее, при этом в руках ничего не было; потом схватил с кухонного стола нож и кинул его в сторону ОМБ, но не попал; взял второй нож и кинул его в сторону ОМВ, сказал, что убьет ее, но убивать не хотел, хотел напугать.

Доводы Акутина В.Н. об отсутствии адвоката при допросе, о фальсификации протокола допроса в качестве подозреваемого, о нахождении в нетрезвом состоянии, об отсутствии его подписей в протоколе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения допроса ДВП и ГИИ; выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела. Показания Акутиным В.Н. даны в присутствии защитника, протокол подписан участвующими лицами, является допустимым доказательством.

Доводы Акутина В.Н. о фальсификации протокола его допроса, об отрицании участия защитника, утверждения о том, что судом его доводы не проверены, приговор постановлен на догадках, являются голословными, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Все доводы Акутина В.Н. были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка. Вопреки доводам осужденного существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо дающих суду основания для направления дела прокурору, при проведении дознания и предварительного следствия не допущено.

Доводы Акутина В.Н. о фальсификации доказательств, об уничтожении его протокола допроса в качестве подозреваемого, опровергнуты показаниями свидетеля КАВ (Рыбаловой). Показания указанного свидетеля о допросе ею Акутина В.Н. только в качестве свидетеля подтверждены материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 87-88).

Вина осужденного кроме показаний свидетелей и потерпевшей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ОМБ, согласно которого зафиксированы порезы на спинке дивана; протоколом личного досмотра ШДВ; протоколом осмотра предметов с участием

потерпевшей ОМБ Содержание письменных доказательств в судебном решении раскрыто.

Указанные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Вина осужденного Акутина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств - признательными показаниями Акутина В.Н., показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

В суде первой инстанции осужденный Акутин В.Н. вину признал полностью, показал, что залез через окно в дом, со стола взял ноутбук, хотел его обменять на свой телефон. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Акутин В.Н. показал, что в дом проник с целью совершения кражи ценного имущества.

Вина осужденного Акутина В.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего РАВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса; показаниями свидетеля ЗМР - по обстоятельствам передачи КНС сотрудникам полиции похищенного у РАВ ноутбука; показаниями свидетеля ТАС? согласно которым КНС поругалась с Акутиным В.Н., позвонила сотрудникам полиции и отдала им похищенный Акутиным В.Н. ноутбук.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось; показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности Акутина В.Н ... Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, в материалах дела не имеется.

Суд дал надлежащую оценку также показаниям осужденного Акутина В.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Судом первой инстанции проверены доводы осужденного о подписании им пустых бланков, о не проведении его допроса следователем ТОИ, обоснованно и мотивированно они признаны несостоятельными. Вопреки утверждениям осужденного, доводы о фальсификации его протоколов допроса своего подтверждения не нашли. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты опровергнуты материалами уголовного дела и представленными суду доказательствами. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Акутина В.Н. в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, указав, почему принимает эти доказательства и отвергает показания подсудимого Акутина В.Н. и его доводы.

Вина осужденного кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у свидетеля ЗМР ноутбука, протоколом опознания потерпевшим РАВ ноутбука, а также заявлением Акутина В.Н. о совершении им кражи ноутбука из жилища и протоколом проверки показаний на месте с участием Акутина В.Н. и защитника, подтвержденных осужденным в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что экспертом не была установлена реальная стоимость ноутбука, не предоставлено документов о принадлежности ноутбука потерпевшему, не установлено, находился ли ноутбук в рабочем состоянии, судебная коллегия признает несостоятельными. Хищение ноутбука потерпевшего РАВ из жилого дома установлено не только из показаний потерпевшего и свидетелей, но и показаний осужденного Акутина В.Н. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Акутин В.Н. указал на дом, из которого им был похищен ноутбук, в последующем через КНС переданный сотрудникам полиции и возвращенный потерпевшему. Кроме показаний Акутина В.Н. место совершения преступления и предмет хищения установлены из заявления Акутина В.Н. о совершении им кражи ноутбука из жилища и протокола проверки показаний на месте с участием Акутина В.Н. Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. При приобретении потерпевшим ноутбука за "данные изъяты" с учетом износа он оценен им в "данные изъяты"; участники процесса указанную потерпевшим стоимость ноутбука не оспаривали. Согласно показаниям потерпевшего на ноутбуке работала его жена, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего о нахождении ноутбука в рабочем состоянии у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы осужденного о том, что ноутбук в судебное заседание не представлен, потерпевший РАВ в зале судебного заседания не допрошен, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Показания потерпевшего РАВ оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в том числе подсудимого Акутина В.Н. и его защитника (том 3 л.д.82). В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов после их осмотра и производства других необходимых следственных действий возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Следователем принято решение о возврате вещественного доказательства - ноутбука потерпевшему РАВ. Доказательств причинения ущерба для доказывания действиями следователя по принятию решения о возврате ноутбука потерпевшему не представлено. Ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами от Акутина В.Н. и его защитника не поступило.

Доводы осужденного о том, что следствие предоставило суду вымышленных свидетелей, по не известной причине не удалось найти свидетеля КНС, суд умышленно не предоставил свидетеля КС, несостоятельны. КС в список свидетелей со стороны обвинения или стороны защиты не включена, участники процесса ходатайств о ее вызове и допросе в судебном заседании не заявляли. В судебном заседании допрошены свидетели, представленные суду; при принятии решения выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела; показания свидетелей признаны допустимыми, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе не допущено. Государственный обвинитель от допроса свидетеля обвинения КНС отказался, поскольку обеспечить явку свидетеля в судебное заседание не представилось возможным несмотря на то, что судом применялись меры к вызову свидетеля и оформлялись принудительные приводы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты, при этом мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

С учетом совокупности предоставленных суду доказательств действия Акутина В.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Акутина В.Н. не усматривает. Выводы суда о виновности Акутина В.Н. основаны на материалах дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы осужденного о том, что нарушено его право на защиту, поскольку следователь не провела очную ставку с потерпевшей ОМБ, несостоятельны. В соответствии со ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. В показаниях Акутина В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, противоречий с показаниями потерпевшей ОМБ не имеется. При допросе потерпевшей в судебном заседании Акутину В.Н. судом была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей; после допроса в судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия в процессе, возражений у участников процесса, в том числе подсудимого Акутина В.Н. (л.д.146 т. 3), не имелось.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении следователя и суда голословны, не подтверждены материалами уголовного дела.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. Показания потерпевшей и свидетелей оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований.

Обстоятельства совершения преступлений и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции оценил и проанализировал все относимые доказательства, исследованные в суде, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ правильно определилвид и срок наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе изученные в судебном заседания сведения о состоянии здоровья и характеризующий материал, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также состояние здоровья по обоим преступлениям. В действиях Акутина В.Н. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, что судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Судом достаточно мотивировано назначение Акутину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, личности Акутина В.Н. суд первой инстанции мотивировал назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Назначенное осужденному наказание за совершение преступлений, вопреки доводам осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного; оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Доводы осужденного о том, что суд не учел активное способствование расследованию преступления, признание вины и возврат ноутбука потерпевшему, несостоятельны. Активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признание вины признаны смягчающими наказание обстоятельствами, учтены при назначении наказания. Установленные судом обстоятельства возврата ноутбука потерпевшему не дают суду оснований считать, что Акутиным В.Н. похищенное имущество возвращено добровольно либо им приняты меры к возврату ноутбука потерпевшему.

Доводы осужденного о не применении акта об амнистии несостоятельны. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Согласно п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Акутин В.Н. ранее судим, признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, наказание ему назначено в виде реального лишения свободы, а также признан виновным в совершении преступления, указанного в п. 13 Постановления об амнистии, наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности преступлений. Предусмотренных Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания в отношении Акутина В.Н. не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания, вынесении постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Акутиным В.Н., рассмотрены. Оснований полагать, что замечания рассмотрены необъективно, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба осужденного Акутина В.Н. с доводами о составлении протокола судебного заседания с нарушением положений уголовно-процессуального закона и отмене постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит. Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Акутина В.Н. изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания; замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам уголовного дела, изучены судебной коллегией; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания вынесено мотивированное постановление. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Акутина В.Н. на постановление суда о прекращении уголовного преследования. Принятое судом решение мотивировано, вынесено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части. Указанные требования закона судом соблюдены. Вместе с тем, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование; доводы осужденного Акутина В.Н. о необходимости отмены постановления и привлечении следователя ТОИ и инспектора ХЕВ к ответственности не основаны на законе.

Доводы осужденного Акутина В.Н. о том, что из-за необоснованного вменения ст. 314.1 УК РФ, а также из показаний свидетелей ТОИ, КАВ и ХЕВ следует, что дело сфабриковано, приговор вынесен незаконный и необоснованный, несостоятельны. Прокурору предоставлено право, исходя из представленных доказательств, отказываться об обвинения. Вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела по части предъявленного обвинения не ставит под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора по обвинению, поддержанному государственным обвинителем, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение. Обвинительный приговор в отношении Акутина В.Н. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, признан законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ суд в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Указанные требования закона судом при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Акутина В.Н. в части предъявленного обвинения не выполнены. Судебная коллегия считает необходимым постановление изменить в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ, дополнить указанием о признании за Акутиным В. Н. права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2016 года о прекращении уголовного преследования изменить, дополнить указанием о признании за Акутиным В. Н. права на реабилитацию.

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2016 года в отношении Акутина В. Н. оставить без изменения.

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Акутина В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина