Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Н.И. - К.Л.Н. на решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года, которым исковые требования Т.Н.И. к Т.М.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав объяснения истца Т.Н.И., представителя Т.Н.И. - К.Л.Н. (доверенность от 23.06.2015 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Т.М.А., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Т.М.А. с требованиями о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что она имеет на праве собственности жилой дом с постройками и пристройками, который расположен по адресу: "адрес" Ее доля в праве на данный жилой дом составляет "данные изъяты". Другим участником общей долевой собственности на данное имущество является ответчик Т.М.А ... Истец, являясь собственником "данные изъяты" долей в праве на вышеуказанное домовладение, в течение 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом в виде 1/3 доли в праве на дом. Т.М.А. ни разу за 22 года не появилась в доме, не платила налоги на недвижимость, страховку, не ремонтировала дом, не обрабатывала землю. Если бы истец не ухаживала за домом, то он давно бы пришел в негодность. Истец полагает, что она приобрела права собственности в силу приобретательской давности в порядке ст. 234 ГК РФ на 1/3 долю в праве на домовладение, принадлежащую ответчице Т.М.А., так как она владела 1/3 долей вышеуказанного дома добросовестно, открыто, непрерывно в течение 22 лет, владела ей как своей собственной. Владение вещью как своей собственной означает владение по договору. В настоящее время она не может оформить право собственности на земельный участок, на котором находится дом в виду отсутствия ответчицы по причине нежелания ее взять в собственность землю.

Исковые требования истца основаны на положениях ст. 234 ГК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ" N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании истец Т.Н.И., ее представитель К.Л.Н,, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Т.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Т.Н.И. - К.Л.Н, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обосновании указывает на то, что в течении 22 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела имуществом ответчика как своим собственным - производила ремонт, платила налоги, страховку, излагает другие обстоятельства дела, которые не учел суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в связи со смертью Т.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке, размером "данные изъяты" кв.м.

На 1/3 доли указанного жилого дома свидетельство о праве на наследство по закону от 21 октября 1992 года выдано его дочери Т.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей на тот период по адресу: "адрес", ответчице по делу.

Указанное свидетельство зарегистрировано в БТИ 28.01.1992 года.(л.д.47-48).

В ЕГРП право собственности Т.М.А. на "данные изъяты" долю жилого дома зарегистрировано 11.11.2015 года (л.д.49-50).

1/3 доля жилого дома перешла по наследству Т.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.27).

После смерти Т.И.М. указанная 1/3 доли перешла по закону его дочери Т.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей на тот период: "адрес", истице по делу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,8).

Право собственности Т.Н.И. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

1/3 доля жилого дома Т.А.И. перешла по наследству Т.М,Н., умершей 06.02.2009 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.1992 года, зарегистрированного в БТИ 04.06.1992 года за N. (л.д.26).

После смерти Т.М,Н. указанная 1/3 доля перешла по завещанию Т.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истице по делу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.06.2010 года (л.д.26).

Таким образом, истец Т.Н.И. является собственником 2/3 доли спорного жилого дома, в частности: 1/3 доли - с 09.03.2004 года, и 1/3 доли - с 06.02.2009 года.

Право собственности Т.Н.И. на 2/3 доли на основании вышеуказанных свидетельство праве на наследство зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2010 года (л.д.24,8).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются сведениями из ГУП "Удмурттехинвентаризация" и Управления Росреестра по УР, сторонами не оспариваются.

При разрешении возникшего спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.234 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что владение и пользование имуществом истца связано с приобретением доли в праве собственности по наследству.

Таким образом, спорный дом поступил истцу во владение и пользование в связи с возникновением права собственности на долю, при этом при вступлении в наследство и оформлении наследственных прав на 1/3 доли после смерти Т.М,Н. и при оформлении наследственных прав на 1/3 доли после смерти Т.И.М. истец не могла не знать и знала о том, что оставшиеся доли в праве на жилой дом ей не принадлежат и право на оставшуюся 1/3 доли она не имеет и не приобретает.

Вступая в наследство и пользуясь спорным жилым домом, истец знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на 1/3 доли, принадлежавшую ответчику Т.М.А., что свидетельствует об отсутствии такого условия для приобретения права собственности как добросовестное владение, в том смысле, который ему придаётся законодателем и разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.

Кроме того, из объяснений истца и показаний свидетеля Т.А,Х. следует, что при жизни бабушки и дедушки (предшественников Т.Н.И.) последние и истец препятствовали ответчику во вселении в спорный жилой дом, возражали против пользования спорным жилым домом ответчиком. После переезда в другой населенный пункт ответчик по объективным причинам не имеет возможности пользоваться жилым домом.

Кроме того, само по себе пользование имуществом одним участником общей долевой собственности (2/3 долей) не является основанием для признания права собственности на всё имущество по основаниям приобретательной давности.

Владение имуществом на законном основании не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения, о чём правомерно указал в решении суд 1 инстанции. Истец осознавал, что его владение опирается на право собственности. К тому же ответчик и никто из наследников от своей доли в домовладении не отказывался.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение другого собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

То обстоятельство, что истец понесла расходы в 2013-2014 году на прокладку наружного водопровода и канализации к жилому дому, что подтверждается доказательствами, представленными истцом, не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на 1/3 доли, принадлежащую ответчику, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии всех необходимых условий, при которых может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Также суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о непрерывном владении имуществом в течение 15 лет. Кроме утверждений истца, заинтересованного в удовлетворении иска, иных достоверных доказательств непрерывного владения не представлено. Из показаний свидетелей, допрошенных в суде 1 инстанции, Х.М.М., Ш.С., Е.Г.Г., Т.А,Х., Л.С.Г., М.В.Г., изложенных в протоколах судебных заседаний, нельзя прийти к выводу о непрерывности владения истцом спорным имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильной оценке представленных истцом доказательств. Оснований для отмены или изменения принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: А.В. Пономарева

Ю.В. Долгополова