Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Корепановой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 апреля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ашировой С. В.

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Ашировой С. В. к ответчику муниципальному казённому общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной заработной платы с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возложении обязанности в соответствие с нормами трудового законодательства и закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", локальными нормативными актами установить доплату на бессрочной основе, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца, представителя МКОУ " "данные изъяты"" К.Е.Ю., представителя Управления образования Администрации МО " "данные изъяты"" Т.М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Аширова С. В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"" (далее - МКОУ " "данные изъяты"") о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец работает в должности учителя МКОУ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работает учителем 1 категории в МКОУ "данные изъяты".

С марта 2013 года ей была установлена II группа инвалидности, по март 2014 года ей осуществляли доплату до полной ставки.

Освидетельствованием в марте 2014 года установлена истцу на 1 год III группа инвалидности, доплат в связи с этим до полной ставки ей осуществлено не было.

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ II группа инвалидности истца подтверждена.

Истцом в марте 2015 года представлены ответчику документы, подтверждающие II группу инвалидности, но директором МКОУ " "данные изъяты"" не был издан приказ о начислении ей доплат до полной оплаты труда на основании предоставленной индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, не было оформлено дополнительное соглашение к договору.

Истец неоднократно обращалась к директору МКОУ " "данные изъяты"", начальнику управления образования Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о том, что нарушаются ее права на получение заработной платы в соответствие с нормами действующего законодательства, однако вопрос решен не был.

Истец считает, что директором МКОУ " "данные изъяты"" как работодателем нарушаются права на получение достойной оплаты труда работающим инвалидом, что предусмотрено статьями 2, 22, 92, 333 Трудового кодекса РФ, статьями 23, 24 Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В связи со сложившейся обстановкой она очень сильно переживает, находится в стрессовом состоянии, с руководством школы не может найти общий язык. Директор предвзято к ней относится. Все это не оказывает положительное воздействие на ее здоровье. В соответствии с этим она очень сильно переживает и ее здоровье ухудшается.

Согласно тарификации на ДД.ММ.ГГГГ и приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена нагрузка 8,25 рабочих часов в неделю, что соответствует 0,5 ставки учителя.

В соответствии с этим расчетом 0,5 ставки соответствуют размеру оплаты труда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Полная ставка учителя составляет "данные изъяты" рублей.

Соответственно, истец считает, что с марта 2015 года ей не доплачивают разницу в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную в полном объеме заработную плату с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек х 10 месяцев (март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец просила обязать ответчика в соответствие с нормами трудового законодательства и закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", локальными нормативными актами установить указанную доплату на бессрочной основе и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и все судебные издержки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов указала, что положенный в основу решения суда вывод о том, что доплата до полной ставки заработной платы работникам- инвалидам не предусмотрена Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года N 1604 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", является несостоятельным.

Нормативные правовые акты в соответствии со статьей 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, в случае такого противоречия действует федеральный закон.

Федеральным же законом (Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ") предусмотрена гарантия для работников-инвалидов как сокращенная продолжительность времени с сохранением полной оплаты труда. Следовательно, необходимо применять данные положения. Указанный закон не связывает эту гарантию с какой-то конкретной категорией работников-инвалидов, распространяет ее на всех работников-инвалидов, в том числе и на учителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд установилследующие обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) истец работает учителем 1 категории в МКОУ " "данные изъяты"".

Согласно тарификации на ДД.ММ.ГГГГ у истца ставка значится "данные изъяты" рублей (л. д. 17).

Согласно справке МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л. д. 15), выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л. д. 13-14).

Согласно тарификации на ДД.ММ.ГГГГ у истца ставка значится "данные изъяты" рублей (л. д. 18).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКОУ " "данные изъяты"" истцом дано согласие на неполную рабочую ставку в 2015 году (л. д. 42).

В соответствии с приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена учебная нагрузка учителей на период 2015-2016 учебного года с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), в силу чего определена нагрузка истца 8,25 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к директору МКОУ " "данные изъяты"" о перерасчете заработной платы, в связи с установлением ей II группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к директору МКОУ " "данные изъяты"" о предоставлении ей материальной помощи, в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору МКОУ " "данные изъяты"" с просьбой разобраться в РОНО с тарификацией на 2015-2016 учебный год.

Управление образования администрации муниципального образования " "данные изъяты"" уведомило Аширову С. В. ДД.ММ.ГГГГ о том, что доплата ей будет произведена после того, как работодатель предоставит приказ, дополнительное соглашение к трудовому договору.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Судом установлено, что истец в 2015 году получала заработную плату в соответствии с фактически отработанным временем в неделю, выполняя работы на полставки.

При этом работник дал согласие работать в 2015 году на полставки.

Работодатель в указанный период не принимал решений о производстве доплат до полной ставки и законных оснований для этого тоже не установлено.

Не предусмотрена доплата до полной ставки в данном случае и подзаконными актами.

Учебная нагрузка истца составляет 8,25 часов в неделю, что составляет 0,5 ставки и соответственно выплачивается "данные изъяты" рублей, а не полная ставка "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны работодателя ни требований Трудового кодекса РФ, ни положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ни иных подзаконных актов.

Решение суда является законным и не подлежит отмене.

Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев