Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 мая 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ПАВ, П.О.П., МТЛ, К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАВ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ПАВ, П.О.П., МТЛ, К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПАВ, П.О.П., МТЛ, К.А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 28 июля 2011 года N по состоянию на 15 октября 2015 года в сумме 1 069 775 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 983 180 руб. 09 коп.; проценты - 86 595 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок общей площадью 2349 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство; кадастровый или (условный) номер: N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ПАВ, путем продажи с открытых публичных торгов для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ПАВ, П.О.П., МТЛ, К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 28 июля 2011 года N в сумме 1 069 775 руб. 44 коп. Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 407 200 руб.

Взыскать с ПАВ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 387 руб. 22 коп.

Взыскать с П.О.П., МТЛ, К.А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере по 3 387 руб. 22 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ПАВ, П.О.П., МТЛ, К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ПАВ, П.О.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 995911 рублей на срок 336 месяцев на строительство жилого дома по адресу: "адрес" Кредит в сумме 995911 рублей зачислен 17.08.2011 года на счет ответчика ПАВ Право собственности ПАВ на земельный участок с обременением ипотекой в силу закона подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2011 года. Ипотека в пользу Банка также подтверждена закладной от 28.07.2011 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N между Банком, К.А.В. и МТЛ заключены договоры поручительства. Созаемщики и поручители ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату долга и уплате процентов, требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору ими не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1069775 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг в размере 983180 рублей 09 копеек, проценты - 86595 рублей 35 копеек, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 407200 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ПАВ, П.О.П. исковые требования признали частично, выразили несогласие с оценкой предмета залога, К.А.В. исковые требования признала частично, МТЛ исковые требования признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом определена рыночная стоимость предмета залога на основании отчета об оценке, который был составлен без учета имеющихся на земельном участке построек, увеличивающих стоимость залогового имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ПАВ, П.О.П ... заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 995911 рублей под 14.2% годовых на индивидуальное строительство жилого дома (земельный участок) по адресу "адрес", на срок 336 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ПАВ N (пункт 1.1 договора).

Погашение кредита, уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения (пункты 4.1,4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

28 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ПАВ заключен договор ипотеки N, по условиям которого ПАВ (залогодатель) передает кредитору (залогодержателю) в залог земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащий ему на праве собственности.

Общая залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 221000 рублей (пункт 1.5).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой имущества, удостоверены закладной, составленной 28 июля 2011 года, согласно которой залогодателем является ПАВ, залогодержателем - ОАО "Сбербанк России".

28 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А.В., МТЛ заключены договоры поручительства соответственно N и N, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору N от 28 июля 2011 года, договоры поручительства вступают в силу с момента подписания и действуют по 28 июля 2042 года (п.3.3 Договоров поручительства).

Согласно пункту 5.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита ответчики не выполняют.

15 июля 2015 г. Банком в адрес ПАВ, П.О.П., МТЛ, К.А.В. направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Невыполнение ответчиками данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей 309,310, 819, 334,348 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщикам обусловленную договором сумму, которой ПАВ, П.О.П. распорядились по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по договору, обеспеченных залогом, по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование им процентов ответчики уклоняются, что является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности по основному долгу и процентам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требований о взыскании неустойки Банк не заявил.

Так как ПАВ нарушали обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного взыскания с них всей суммы кредита.При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к верному выводу о том, что МТЛ и К.А.В., как поручители, несут солидарную с созаемщиками ответственность перед истцом за исполнение ПАВ, П.О.П. своих договорных обязательств, срок поручительства не истек.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжаловано.

Поскольку должники не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения содержат и статьи 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 1) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку с момента заключения договора ипотеки и оценки предмета залога прошло определенное время, Банком представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, отличающейся от согласованной сторонами в договоре, постольку, определяя начальную цену заложенного имущества, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80% от рыночной стоимости участка, установленной в отчете Пермской торгово-промышленной палаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной цены заложенного имущества коллегией отклоняются исходя из следующего.

Не соглашаясь с решением, апеллянт ссылается на то, что при проведении оценка объекта ипотеки не учтена стоимость находящихся на земельном участке строений, увеличивающая стоимость всего объекта.

Применительно к пункту 4 статьи 340 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, законодатель предусмотрел правовые последствия нахождения строения на заложенном земельном участке - у залогодержателя участка возникает право залога на строения в силу закона, если в договоре сторонами не было предусмотрено иное.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем из данного правила есть исключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.

В рассмотренном споре права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке, которая не предусматривает право залогодателя возводить на заложенном земельном участке здания и сооружения, а также не содержит условий возведения объектов.

Поскольку закладная не предусматривает право залогодателя возводить на спорном земельном участке какие-либо объекты, прочно связанные с землей, ипотека в силу закона на такие объекты (если они имеют место) не возникает, Банк требований об обращении взыскания на такие объекты не заявлял, поэтому и основания для оценки стоимости указанных объектов у суда первой инстанции отсутствовали.

Нет таких оснований и у коллегии.

В связи с изложенным не имеется оснований для установления иной стоимости предмета ипотеки, отличной от установленной судом, как и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.