Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2016 года дело по апелляционным жалобам М.Т.В., М.В.В., М.Л.К. и М.Д.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО " "данные изъяты"" к М.Т.В., М.Д.В., М.В.В., М.Л.К., М.М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

М.Т.В., М.Д.В., М.В.В., М.Л.К. и М.М.В. признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселены из указанного жилого помещения.

В пользу ПАО " "данные изъяты"" с М.Т.В., М.Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 200 рублей, с М.Л.К., действующей за себя и в качестве законного представителя М.М.В., 1 800 рублей, с М.В.В., действующего за себя и в качестве законного представителя М.М.В., 1 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения М.Т.В. и М.В.В., являющегося также представителем М.К.Л. на основании доверенности от 18.11.2015 г. сроком действия 3 года, и представителем М.Д.В. на основании доверенности от 17.07.2015 г. сроком действия 3 года, поддержавших доводы жалобы, представителей ПАО " "данные изъяты"" Р.А.Р., действующей на основании доверенности от 23.12.2013 г. сроком действия по 31.12.2016 г., и С.М.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2016 г. сроком действия по 31.12.018 г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к М.Т.В., М.Д.В., М.В.В., М.Л.К., М.М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира), и выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2011 года на имущество ответчика М.Т.В. - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу обращено взыскание. В связи с тем, что спорное имущество не было реализовано с торгов, оно было предложено взыскателю в счет погашения долга. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано 7 июля 2015 года. В настоящее время ответчики зарегистрированы в квартире, что нарушает права и законные интересы истца как собственника. На основании изложенного истец обратился с указанным иском.

Представитель истца ПАО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В суде первой инстанции ответчик М.Т.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Ответчик М.В.В., действующий в своих интересах и в качестве законного представителя М.М.В., а также в качестве представителя ответчиков М.Д.В. и М.Л.К., на основании доверенностей, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Ответчики М.Д.В., М.Л.К., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя М.М.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в ходе судебного заседания не обсуждалась сумма оставшейся задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, которая уменьшилась до 500 000 рублей. При рассмотрении иска банка о выселении суду следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке", а не нормами статей 35 ЖК РФ и 292 ГК РФ. Суд посчитал, что статья 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для выселения ответчиков. Судом не принято во внимание заключение органа опеки и попечительства, возражавшего против выселения малолетнего ребенка из спорной квартиры. В решении суда не указано, что спорная квартира является для ответчиков единственным жилым помещением. Ходатайства и заявления М.Т.В. о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием действий приставов, проведением торгов не приняты судом во внимание. Судом не учтено, что кредит был взят на ремонт квартиры, квартира была куплена задолго до него, что исключает возможность обращения взыскания. Целевое назначение полученного кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке". Судом сделан неправильный вывод о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе М.Т.В. указывает, что сумма основного долга по кредиту уменьшилась до 494 746 рублей, что не принято судом во внимание. Кроме того, суд необоснованно не учел платежи ответчика по кредиту. Вывод суда о том, что М.В.В. и М.Д.В. являются членами семьи собственника является неверным, приняв наследство, они стали собственниками спорного имущества, независимо от регистрации права в установленном порядке. Судом не исследован вопрос о согласии ее супруга М.В.И. на выселение. Квартира была куплена в браке и ее супруг не являлся созаемщиком. Все ходатайство со стороны ответчиков и возражения или не приобщались к делу или приобщались, но не рассматривались и не учитывались при решении данного вопроса.

В апелляционной жалобе М.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что право собственности, которое зарегистрировано за ПАО " "данные изъяты"", им оспаривается, поскольку 13 июня 2014 года он стал собственником данной квартиры по закону и завещанию. Данный факт не был принят судом во внимание. Также при вынесении решения о прекращении права пользования данной квартирой судом не принята во внимание позиция органа опеки и попечительства о том, что в иске следует отказать. Данная квартира была куплена в браке его родителями М.Т.В. и М.В.И., который составил завещание на двух детей в отношении данной квартиры. В кредитном договоре М.В.И. созаемщиком не был. Между тем наличие согласия М.В.И. на продажу квартиры с торгов и на выселение судом не исследовалось, соответствующие ходатайства оставлены без удовлетворения. Право собственности по завещанию у него возникло намного раньше, чем у истца. Лишение его этого права незаконно. Статья 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не является основанием для выселения ответчиков. Орган опеки и попечительства был против выселения малолетнего ребенка из данной квартиры. В решении суда не указано, что спорная квартира является для ответчиков единственным жилым помещением. Судом не учтено, что кредит был взят на ремонт квартиры, квартира была куплена задолго до него, что исключает возможность обращения взыскания. Целевое назначение полученного кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке". Судом сделан неправильный вывод о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

В апелляционной жалобе М.Л.К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не принял во внимание позицию органа опеки и попечительства о невозможности выселения малолетнего ребенка, в связи с отсутствием другого жилого помещения. В кредитном договоре М.В.И. созаемщиком не выступал. Наследником спорного имущества по закону является М.В.В., отец М.М.В. Право собственности на наследственное имущество возникает у наследника с даты открытия наследства, независимо от государственной регистрации этих прав. Сумма долга по кредиту составляла менее 500 000 рублей, но при этом всю семью лишили жилого помещения. Статья 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не является основанием для выселения ответчиков. Судом не учтено, что спорная квартира является для ответчиков единственным жилым помещением пригодным для проживания. Выселение несовершеннолетнего М.М.В. является нарушением закона. Судом не учтено, что кредит был взят на ремонт квартиры, квартира была куплена задолго до него, что исключает возможность обращения взыскания. Целевое назначение полученного кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке". Судом сделан неправильный вывод о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

В апелляционной жалобе М.Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что он как наследник спорного имущества, является его собственником независимо от регистрации своих прав, поэтому отсутствуют правовые основания для требования о прекращении этих прав у ответчиков. Судом не принято во внимание заключение органа опеки и попечительства об отказе в иске банка. Спорная квартира была куплена в браке его родителями М.Т.В. и М.В.И.., который оставил завещание на двух детей в отношении спорной квартиры. В кредитном договоре М.В.И. созаемщиком не был. Между тем наличие согласия М.В.И. на продажу квартиры с торгов и на выселение судом не исследовалось, соответствующие ходатайства оставлены без удовлетворения. Право собственности по завещанию у него возникло намного раньше, чем у истца. Лишение его этого права незаконно. Статья 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не является основанием для выселения ответчиков. Орган опеки и попечительства был против выселения малолетнего ребенка из данной квартиры. В решении суда не указано, что спорная квартира является для ответчиков единственным жилым помещением. Судом не учтено, что кредит был взят на ремонт квартиры, квартира была куплена задолго до него, что исключает возможность обращения взыскания. Целевое назначение полученного кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке". Судом сделан неправильный вывод о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО " "данные изъяты"" ссылается на несостоятельность их доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу от 28 января 2016 года старший помощник Можгинского межрайонного прокурора - А.М.Б. ссылается на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 1999 года М.Т.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности М.Т.В. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 05.11.1999 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2010 года с М.Т.В. в пользу ПАО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере 748 597 рублей 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 93 377 рублей 33 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 20.04.2010 г. по день фактического погашения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2011 года обращено взыскание на заложенную по кредитному договору спорную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу.

С 7 июля 2015 г. ПАО " "данные изъяты"" является собственником спорной квартиры.

Из поквартирной карточки по состоянию на 7 июля 2015 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы с 26 июня 2000 года М.Т.В., с 20 января 2000 года ее сыновья - М.В.В., М.Д.В., с 17 июня 2014 года - М.Л.К. (супруга М.В.В.), с 30 мая 2013 года - М.М.В. (внук М.Т.В.).

23.07.2015 г. истцом предъявлено требование к ответчикам об освобождении спорного жилого помещения в течение 15 дней со дня его получения.

11.08.2015 г. М.Т.В. сообщила банку о своем несогласии освобождать спорную квартиру.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность истца, что является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и для их выселения.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.

Кроме того, основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым домом является нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

При соблюдении условий, предусмотренных статьей 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Поскольку спорное имущество заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, переход права собственности на указанное жилое помещение к истцу является основанием для выселения ответчиков.

Доводы жалоб о ничтожности договора ипотеки подлежат отклонению как необоснованные. Законность данного договора была предметом оценки при рассмотрении судом требований банка к М.Т.В. об обращении взыскания на спорное имущество. Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2011 г. требования банка удовлетворены, на спорное жилое помещение обращено взыскание.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное выше судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем договор залога спорного имущества не подлежит оспариванию при рассмотрении иска банка о выселении ответчиков.

Размер кредитной задолженности М.Т.В. перед банком не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела. В этой связи частичное погашение ответчиком кредитной задолженности перед истцом правомерно не определялось судом в качестве юридически значимого обстоятельства.

Устанавливать наличие согласия М.В.И. на передачу спорного имущества для продажи с торгов, и на выселение ответчиков при рассмотрении исковых требований банка не требовалось, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми, соответствующие доводы жалоб отклоняются как несостоятельные.

Подлежит отклонению довод жалоб о том, что ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры, поскольку она является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Положения части 1 статьи 446 ГПК РФ допускают возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение гражданина-должника, если данное жилое помещение являлось предметом ипотеки.

Оформление ответчиками М.В.В. и М.Д.В. прав в отношении наследства, открывшегося после смерти их отца М.В.И. не препятствует удовлетворению требований банка, право собственности которого на спорную квартиру ответчиками не оспорено, соответствующий довод апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняется.

Несостоятельными являются доводы жалоб о незаконности решения суда, принятого в противоречии с заключением органа опеки и попечительства. Из положений статьей 47 и 196 ГПК РФ, следует, что суд первой инстанции при принятии решения не связан с мнением органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу. Следовательно, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего в иске банку отказать, не препятствовало суду принять решение об удовлетворении исковых требований.

Нельзя признать правильным довод жалобы М.Т.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайств о приостановлении производства по делу, поскольку наличие обстоятельств, обязывающих суд в силу требований статьи 215 ГПК РФ приостановить производство по делу, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т.В., М.В.В., М.Л.К., М.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.