Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Рогозина А. А..

при секретаре Корепановой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 мая 2016 года гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчика Мошкиной С. С., истца Кутергиной Э. М.

на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года, которым

исковые требования Кутергиной Э. М. к Мошкиной С. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Взыскано с Мошкиной С. С. в пользу Кутергиной Э. М. "данные изъяты" рублей в счет неосновательного обогащения.

Возложена обязанность на Мошкину С. С. возвратить Кутергиной Э. М. кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что в случае если, при исполнении решения суда присужденного имущества кухонный гарнитур не окажется в наличии, с Мошкиной С. С. в пользу Кутергиной Э. М. подлежит взысканию "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Мошкиной С. С. в пользу Кутергиной Э. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Исковые требования Мошкиной С. С. к Кутергиной Э. М. о возмещении материального ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Взысканы с Кутергиной Э. М. пользу Мошкиной С. С. "данные изъяты" рублей, расходы в счет ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Возложена обязанность на Кутергину Э. М. возвратить Мошкиной С. С. двухкамфортную газовую плиту стоимостью "данные изъяты" рублей, кухонного гарнитура "Ника-1" стоимостью "данные изъяты" рублей, люстру 2-х рожковую по цене "данные изъяты" рублей, шторы в комплекте стоимостью "данные изъяты" рублей.

Указано, что в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества: двухкамфортной газовой плиты, кухонного гарнитура "Ника-1", люстры 2-х рожковой, штор в комплекте не окажется в наличии с Кутергиной Э. М. в пользу Мошкиной С. С. подлежит взысканию "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Кутергиной Э. М. в пользу Мошкиной С. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителей ответчика К.Е.А., А.Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Кутергина Э. М. обратилась в суд с иском к ответчику Мошкиной С. С. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, истребовании от ответчика кухонного гарнитура стоимостью "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2014 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" с использованием средств материнского капитала.

Между тем, в период времени с августа по сентябрь 2014 года истец произвела ремонт квартиры. А именно были выровнены и оклеены стены, установлены натяжные потолки, уложены на пол фанера и ламинат, произведена замена дверей, покрашены радиаторы отопления, произведен ремонт электрической проводки. Работы были выполнены как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

Стоимость ремонта составила "данные изъяты" рублей.

Истец изготовил, установили доставил в квартиру по договору на изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, стоимость которого составила "данные изъяты" рублей.

Истец считает, что ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца имущество, то есть денежные средства, потраченные на ремонт квартиры.

Ответчик Мошкина С. С. обратилась со встречным иском о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе за ремонтно-восстановительные работы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, повреждение имущества во время проводимых Кутеригиной Э. М. ремонтных работ "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, утраченное имущество "данные изъяты" рублей, оплата услуг Россреестра "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Иск основан на то, что после приобретения ею квартиры она провела в ней ремонт.

В августе 2014 года она решилапродать эту квартиру Кутергиной Э. М., тогда же и передала ей ключи от квартиры. Денежных средств на оплату квартиры у Кутергиной Э. М. не было. Поскольку в квартире был произведен ремонт не полностью, она разрешилаКутергиной Э. М. в счет залога за приобретаемую квартиру доделать ремонт в квартире.

Сделка по отчуждению квартиры не состоялась.

Кутергина Э. М. без ее согласия произвела ремонт квартиры, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу.

Кроме того, Мошкина С. С. просила истребовать принадлежащее ей имущество: двухкамфортную газовую плиту, люстру 2-х рожковую, шторы в комплекте, двери межкомнатные, кухонный гарнитур.

Указанное имущество было вывезено Кутергиной Э. М. из квартиры.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик на встречном иска настаивала, первоначальный иск не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Мошкиной С. С. о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере "данные изъяты" рублей, возложении обязанности по возврату кухонного гарнитура "Ника-1", люстры и штор.

Кутергина Э. М. ссылалась на то, что ответчик по встречному иску не обосновала размер ущерба, в материалах дела нет сведений о состоянии квартиры на момент передачи ее истцу.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, так как этого имущества у истца не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части удовлетворения иска Кутергиной Э. М. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец, требуя возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательств между сторонами, ремонт квартиры произведен без согласия собственника имущества.

Кухонный гарнитур, который истребует истец, ответчик не удерживает, у истца нет субъективного права его истребовать, так как он принадлежит другому лицу.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82), где стороны поставили свои подписи.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем в материалы дела приобщены уведомления о вручении почтовых отправлений (судебных извещений).

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается следующее.

В августе 2014 года стороны устно договорились о заключении в будущем договора купли-продажи принадлежащей Мошкиной Э. М. квартиры по адресу: "адрес".

Фактически стороны заключили договор коммерческого найма квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Письменная форма договора найма жилого помещения не была соблюдена.

Ответчик Мошкина С. С. передала Кутергиной Э. М. ключи от квартиры.

Кутергина Э. М., получив ключи от квартиры, произвела ремонт в квартире на личные средства.

Стороны не заключали ни предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, ни основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кутергина Э. М. доставила и установилав квартире кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что у сторон отсутствовали какие-либо обязательства, помимо обязательства, вытекающего из договора коммерческого найма, о чем истец Кутергина Э. М. знала достоверно.

Стороны не заключали между собой иных соглашений и сделок.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ, а не главой 60 Гражданского кодекса РФ и возникли на основании договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Факт не соблюдения сторонами формы договора коммерческого найма не может свидетельствовать о том, что такой договор не заключен и не возникли соответствующие правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что стороны иначе, чем в пункте 1 статьи 681 Гражданского кодекса РФ, оговорили, кто из сторон несет обязанность по текущему ремонту помещения.

Таким образом, Кутергина Э. М. как наниматель жилого помещения является обязанной по текущему ремонту жилого помещения и затраты, которые она понесла на данный ремонт, не подлежат взысканию с собственника (наймодателя) жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации правоотношений по пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Иск Кутергиной Э. М. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В тоже время, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об истребовании имущества из чужого незаконного владения кухонного гарнитура стоимостью 81050 рублей от Мошкиной С. С.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком по договору на изготовление кухонного гарнитура являлся К.Е.С., который состоит в зарегистрированном браке с Кутергиной Э. М. на момент изготовления кухонного гарнитура и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данный гарнитур был установлен в квартире ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции того, что кухонный гарнитур приобретен в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом супругов Кутергиных.

У ответчика отсутствуют основания для удержания кухонного гарнитура.

Наличие кухонного гарнитура в квартире ответчика подтверждено материалами дела.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что К.Е.С. отказался забирать кухонный гарнитур (расписка, составленная М.С.Ю., л. д. 98) и поэтому в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно быть отказано, нельзя признать состоятельной.

Расписка, составленная гражданином М.С.Ю., не может свидетельствовать об отказе от заявленных истцом Кутергиной Э. М. требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кухонный гарнитур был приобретен на личные сбережения К.Е.С., материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал также на возможность взыскания с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура в случае, если при исполнении решения суда об истребовании этого имущества истца имущества не окажется в наличии.

В этой части решение суда подлежит отмене, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кутергина Э. М. таких требований не заявляла, а у суда не было оснований выходить за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции, разрешая встречный иск Мошкиной С. С. к Кутергиной Э. М. о возмещении ущерба и удовлетворяя его частично, обоснованно исходил из того, что собственник передал по договору найма квартиру, пригодную для проживания, а после ремонта, произведенного Кутергиной Э. М., в квартире имеются недостатки, требующие устранения.

Факт передачи квартиры, пригодной для проживания, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием для освобождения Кутергиной Э. М. от ответственности за причиненный ущерб является представление доказательств с ее стороны, что вред причинен не по его вине.

Таких достоверных и достаточных доказательств истец Кутергина Э. М. в суд не представила.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, установленного судом первой инстанции, и не усматривает оснований для переоценки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил виндикационный иск Мошкиной С. С., исходя из того, что в суде первой инстанции Кутергиной Э. М. не оспаривалось, что истребуемое имущество находится у нее.

В апелляционной жалобе Кутергина Э. М. ссылается на то, что имуществом, которое определилсуд к возврату, она не располагает.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, а решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предписано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находиться в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Значимым обстоятельством для удовлетворения виндикационного иска является установление факта нахождения чужого имущества на момент рассмотрения спора у лица, к которому заявлен спор.

В данном случае материалами дела не подтверждается указанный выше факт.

Кутергина Э. М. не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не давала каких-либо пояснений по встречному иску.

Кутергина Э. М. не давала показаний по этому поводу после предъявления к ней виндикационного иска от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленным факт нахождения имущества Мошкиной С. С. у Кутергиной Э. М.

Решение суда в части, где указано, что в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества: двухкамфортной газовой плиты, кухонного гарнитура "Ника-1", люстры 2-х рожковой, штор в комплекте не окажется в наличии, с Кутергиной Э. М. в пользу Мошкиной С. С. подлежит взысканию "данные изъяты" рублей, подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Ответчик по встречному иску указанных требований не заявлял и у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, с учетом удовлетворенных исковых требований Кутергиной Э. М. (38,24 %), а также удовлетворенных требований по встречному исковому заявлению Мошкиной С. С. (31,34 %), в пользу Кутергиной Э. М. с Мошкиной С. С. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а в пользу Мошкиной С. С. с Кутергиной Э. М. - "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года отменить в части взыскания с Мошкиной С. С. в пользу Кутергиной Э. М. 130920 рублей в счет неосновательного обогащения, а также в части указания на то, что в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества кухонный гарнитур не окажется в наличии, с Мошкиной С. С. в пользу Кутергиной Э. М. подлежит взысканию "данные изъяты" рублей.

В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кутергиной Э. М. к Мошкиной С. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Отменить решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года в части возложения обязанности на Кутергину Э. М. возвратить Мошкиной С. С. двухкамфортную газовую плиту стоимостью "данные изъяты" рублей, кухонный гарнитур "Ника-1" стоимостью "данные изъяты" рублей, люстру 2-х рожковую по цене "данные изъяты" рублей, шторы в комплекте стоимостью "данные изъяты" рублей, а также в части указания на то, что в случае если при исполнении решения суда присужденного имущества: двухкамфортной газовой плиты, кухонного гарнитура "Ника-1", люстры 2-х рожковой, штор в комплекте не окажется в наличии, с Кутергиной Э. М. в пользу Мошкиной С. С. подлежит взысканию "данные изъяты" рублей.

В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мошкиной С. С. к Кутергиной Э. М. об истребовании имущества: двухкамфортной газовой плиты, кухонного гарнитура "Ника-1", люстры 2-х рожковой, штор в комплекте.

Взыскать с Мошкиной С. С. в пользу Кутергиной Э. М. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кутергиной Э. М. в пользу Мошкиной С. С. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

А. А. Рогозин